Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14666/18 по делу N А40-16400/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-16400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А.. Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козловой Ларисы Сергеевны - Шмидт В.М., доверенность от 10 февраля 2016 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Вирфель Жанны Станиславовны. - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2018 года кассационную жалобу Козловой Ларисы Сергеевны

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению Козловой Ларисы Сергеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Вирфель Жанна Станиславовна

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Лариса Сергеевна (далее - заявитель, Козлова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным определения от 15 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - Вирфель Ж.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Козлова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Москве и Вирфель Ж.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года гражданка Козлова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

Полагая, что Вирфель Ж.С. не обратилась в Федеральную службу судебных приставов в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о снятии арестов и ограничений с имущества (транспортного средства) должника, заявитель обратилась с жалобой в Управление Росреестра по Москве, в которой просила признать факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по Москве от 15 января 2018 года заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вирфель Ж.С.

Посчитав указанное определение незаконным и нарушающим его права, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения Управлением Росреестра по Москве определения об отказе в возбуждении в отношении Вирфель Ж.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Суды указали, что жалоба заявителя на действия Вирфель Ж.С. не содержит достаточных сведений о конкретных нарушениях Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правомерно указано, что в компетенцию регистрационного органа не входит оценка действий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого определения являются верными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-16400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина