Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13868/18 по делу N А40-16308/2018

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-16308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильинцева Е.Н., доверенность от 30.11.2016 г.

от заинтересованного лица: Лебедева И.А., доверенность от 08.05.2018 г., Шишкина Н.В., доверенность от 08.05.2018 г.

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ПАО "Банк УралСиб"

к ФНС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по жалобе от 24.10.2017 N СА-4-9/21480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Банк УралСиб" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) с заявлением от 01.02.2017 N 895/25 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - налог) по месту учета обособленного подразделения за 2013 год в размере 1 149 570 руб., по которому инспекцией приняты следующие решения: решениями от 20.02.2017 N 880, N 881 возвращен излишне уплаченный налог в размере 893 279,9 руб.; решением от 20.02.2017 N 305 отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 256 290,1 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 20.02.2017 N 305 в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление). Решением Управления по жалобе от 12.05.2017 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение Управления и решение инспекции в Федеральную налоговую службу, которая решением по жалобе от 24.10.N N СА-4-9/21480 признала обоснованными требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 561,55 руб., поручив УФНС России по Алтайскому краю осуществить контроль за инспекцией в части возврата переплаты по налогу в указанной сумме, с начислением и уплатой процентов, в части требований о возврате переплаты по налогу в размере 226 728,55 руб. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФНС России, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 138, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением, фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия), вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ФНС России рассматривало жалобу налогоплательщика только на решение инспекции об отказе в возврате налога за 2013 год в определенном размере, в ходе рассмотрения установила правомерность отказа в возврате в части суммы 226 728,55 руб., в остальной части отменила решение и поручила инспекции и управлению произвести возврат, при этом, ФНС России не рассматривало вопрос о законности или незаконности отказа в возврате налога за 2014 год по другому заявлению налогоплательщика.

Указание в тексте решения по жалобе на иные суммы переплаты, в том числе за 2014 год, является мотивировочной частью самого решения ФНС России по жалобе, которая сама по себе не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не нарушает прав налогоплательщика на возврат налога за другой период.

Требование о возврате налога за 2014 год, также как и ненормативные акты инспекции по отказу в возврате, являются самостоятельным предметом для обжалования в суде и не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы о том, что нижестоящая инспекция при принятии последующих решений будет ссылаться на преюдициальность решения ФНС России, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод основан на предположениях и не лишает права налогоплательщика оспорить решение территориального органа в будущем.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-16308/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников