Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30409/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-16308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-16308/18, принятое судьей Лариным М.В. (107-817)

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ФНС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ильинцева Е.Н. по дов. от 31.11.2016;

от ответчика: Жукова М.В. по дов. от 08.05.2018, Лебедева И.А. по дов. от 08.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, ФНС России, налоговый орган) по жалобе от 24.10.2017 N СА-4-9/21480 (далее - решение по жалобе).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 78, 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации. ФНС вышла за пределы заявления Банка и решений нижестоящих налоговых инспекций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) с заявлением от 01.02.2017 N 895/25 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - налог) по месту учета обособленного подразделения за 2013 год в размере 1 149 570 руб., по которому инспекцией приняты следующие решения:

- решениями от 20.02.2017 N 880, N 881 возвращен излишне уплаченный налог в размере 893 279,9 руб.,

- решением от 20.02.2017 N 305 отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 256 290,1 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 20.02.2017 N 305 в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление). Решением Управления по жалобе от 12.05.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение Управления и решение инспекции в Федеральную налоговую службу, которая решением по жалобе от 24.10.2017 N СА-4-9/21480 признала обоснованными требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 561,55 руб., поручив УФНС России по Алтайскому краю осуществить контроль за Инспекцией в части возврата переплаты по налогу в указанной сумме, с начислением и уплатой процентов, в части требований о возврате переплаты по налогу в размере 226 728,55 руб. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФНС, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, ФНС России, являющаяся вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции и управлению, рассмотрела жалобу налогоплательщика на решение инспекции об отказе в возврате переплаты по налогу за 2013 год по его заявлению и решение Управления об оставлении жалобы на это решение без удовлетворения, установив, что Инспекция и Управление неправомерно отказали в возврате переплаты по налогу в размере 29 561,55 руб. в указанной части:

- отменила оба решения и поручила Управлению контроль за Инспекцией в части действий по возврату данной суммы налога с процентами,

- в остальной части признала отказ в возврате налога обоснованным, оставив жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в части возврата налога в сумме 29561,55 руб. права налогоплательщика были восстановлены принятым ФНС России решением по жалобе, а в части требования о возврате налога в размере 226 728,55 руб. права налогоплательщика нарушены решением Инспекции, в не отмененной ФНС России части, в связи с чем, в силу статьи 138, 140 НК РФ могут быть восстановлены только путем обжалования решения Инспекции в судебном порядке.

Решение ФНС России по жалобе в части оставления этой жалобы без удовлетворения само по себе права налогоплательщика не нарушает.

Доводы жалобы о принятии нового решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о превышении полномочий ФНС России указанием в решении об отсутствии оснований для возврата переплаты по налогу за 2014 год, так как ФНС России рассматривала жалобу налогоплательщика только на решение Инспекции об отказе в возврате налога за 2013 год в определенном размере, в ходе рассмотрения установив правомерность отказа в возврате в части суммы 226 728,55 руб., в остальной части отменив решение и поручив инспекции и управлению произвести возврат.

При этом, ФНС России не рассматривала вопрос о законности или незаконности отказа в возврате налога за 2014 год по другому заявлению налогоплательщика.

Указание в тексте решения по жалобе на иные суммы переплаты, в том числе за 2014 год, является исключительно мотивировкой самого решения ФНС России по жалобе, которая сама по себе не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не нарушает прав налогоплательщика на возврат налога за другой период. Решений относительно налоговых обязательств налогоплательщика по другим налоговым периодам ни нижестоящими налоговыми органами, ни ФНС России не выносилось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии судебного спора по возврату налога за 2014 год, в ходе которого в качестве оснований для отказа в возврате указано оспариваемое решение ФНС России, отклонены судом первой инстанции так как документально не подтверждены.

Более того, требование о возврате налога за 2014 год также как и ненормативные акты инспекции по отказу в возврате, являются самостоятельным предметом для обжалования в суде и не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение ФНС России от 24.10.2017 N СА-4-9/21480 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-16308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев