Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13843/18 по делу N А40-35830/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-35830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 13.03.2018

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 28.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Альфа-Д"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Д" (далее - ООО "Альфа-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 302 790 руб. 80 коп. убытков за период с 22.01.2016 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом в спорный период является действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие. Ответчик полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альфа-Д" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.04.2002 между ООО "АЛЬФА-Д" и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор аренды N 7-00174/02, по условиям которого ответчик передал истцу нежилые помещения общей площадью 666,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 3.

ООО "Альфа-Д" внесено в реестр малых предприятий, и непрерывно пользуется имуществом более 2-х лет, в связи с чем, имеет преимущественное право выкупа указанного помещения. 27.05.2015 ООО "Альф-Д" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения (вх. N 33-5-79580/15-(0)-0 от 27.20.2015.

Ответа на данное заявление не последовало.

В период действия договора аренды истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

28.12.2015 истец повторно обратился в Департамент с предложением (претензией) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи помещения, предусматривающий оплату выкупаемого имущества в рассрочку на пять лет, с указанием цены объекта 27 791 525 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком по заказу истца.

Ответчик на предложение истца о заключении договора не ответил, договор купли-продажи помещения в 30-дневный срок не заключил, протокол разногласий к проекту договора не направил. Отсутствие заключенного договора купли-продажи на указанное выше имущество явилось основанием к обращению истца в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу А40-33058/16 данные требования удовлетворены.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 26.01.2016, неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 302 790 руб. 80 коп. убытков за период с 22.01.2016 по 31.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-33058/2016, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения, а также исходя из доказанности обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца, пришли к выводу, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, обществом как собственником помещения, не были бы понесены расходы по уплате арендных платежей за соответствующий период, в связи с чем требование ООО "Альфа-Д" о взыскании убытков удовлетворили.

Довод ответчика относительности недоказанности вины Департамента в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в настоящем случае Департамент был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 21.01.2016, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-35830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева