Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14077/18 по делу N А40-236791/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-236791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (ЗАО "Энерго Сталь") - неявка, извещено;

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) - Глуценко О.В. по дов. от 09.01.18 N 350000/32-Д;

от третьих лиц: Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) (УПФР город Тула Тульской области (межрайонное) - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (Межрайонная ИФНС N 11 по Тульской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое Дьяконовой Л.С., и на постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Энерго Сталь"

к Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - УПФР город Тула Тульской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС N 11 по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерго Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ 24 (определением от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 6 132 209 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 675 руб. 20 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части неустойки в размере 182 024 руб. 41 коп.).

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236791/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части искового требования о взыскании неустойки в размере 182 024 руб. 41 коп. производство было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом; суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ЗАО "Энерго Сталь" убытков в размере 6 132 209 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 675 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 424 руб.

По делу N А40-236791/2017 поступила кассационная жалоба от Банк ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу (в части прекращения производства по делу в отношении искового требования о взыскании неустойки в размере 182 024 руб. 41 коп.) в ней не содержится.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Энерго Сталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банк ВТБ (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что ходатайство о процессуальном правопреемстве, поступившее от Банк ВТБ (ПАО) (в котором Банк ВТБ (ПАО) ходатайствует о замене ответчика - ПАО Банк ВТБ 24 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО); вх. N КГ-А40/18101-18 от 24 августа 2018 года) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как было указано выше суд первой инстанции определением от 18 января 2018 года произвел процессуальную замену ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) от ЗАО "Энерго Сталь", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банк ВТБ (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Тульской области по другому делу N А68-7894/2013 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Следует отметить, что у ЗАО "Энерго Сталь" был открыт р/с 40702810700510001477 в ПАО Банк ВТБ 24. 12 мая 2017 года ЗАО "Энерго Сталь" направило в филиал ПАО Банк ВТБ 24 соответствующие платежные поручения N N 65-79. Письмом от 15 мая 2017 года ЗАО "Энерго Сталь" просило ПАО Банк ВТБ 24 поставить в картотеку соответствующие платежные поручения, относящиеся ко второй очереди. Однако 16 мая 2017 года ПАО Банк ВТБ 24 были произведены списания в счет третьей и пятой очередей.

ЗАО "Энерго Сталь" направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 6 132 209 руб. 07 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЗАО "Энерго Сталь" также начислены ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 675 руб. 20 коп. за период с 15.05.2017 г. по 22.08.2017 г.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь, в том числе ст. ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков"), 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), 401 (ст. 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства"), 845 (ст. 845 "Договор банковского счета"), 854 (ст. 854 "Основания списания денежных средств со счета") и 856 (ст. 856 "Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету") Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 (ст. 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения") Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) пришли к правомерному выводу о нарушении ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) договора банковского счета и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (по вине ПАО Банк ВТБ 24 - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) произведено нарушение очередности платежей), в связи с чем, не были погашены первоочередное платежи.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании убытков), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части прекращения производства по делу), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова