Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14165/18 по делу N А40-118370/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-118370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Клепацкого Сергея Дмитриевича - Базаркин Д.А. по дов. от 17.11.2017 N 25 АА 2188593

от соистца Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" -

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корус" - Шляпникова Д.М. по дов. от 30.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клепацкого Сергея Дмитриевича на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску Клепацкого Сергея Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корус"

о признании договора купли-продажи простых векселей ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Клепаций Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус"), в котором просил признать договор купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016, заключенный между ООО "Корус" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) на общую сумму 60 000 000 руб. (без учета процентов) - недействительной сделкой, ссылаясь на то, что указанный договор прикрывает сделку дарения ценных бумаг (векселей).

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Престиж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Клепацкий Сергей Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Клепацкого Сергея Дмитриевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Клепацкого Сергея Дмитриевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Соистец ООО "Престиж", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Клепацкий С.Д. является участником ООО "Престиж" и владеет долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "Престиж" (продавец и ООО "Корус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2016 N 10 по условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя простые векселя: N 016 от 21.03.2014, N 005 от 23.01.2014, N 004 от 29.10.2013 каждый номинальной стоимостью по 20 000 000 руб.

Между ООО "Престиж" (кредитор) и ООО "Корус" (должник) было заключено соглашение от 22.03.2018 об отступном к договору купли-продажи N 10 от 22.03.2016, по условиям которого взамен исполнения своих обязательств, возникших у должника по договору купли-продажи N 10 от 22.03.2016 он передает кредитору в качестве отступного простые беспроцентные векселя: N 27 от 14.01.2016 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и N 28 от 14.01.2016 номинальной стоимостью 30 050 000 руб.

ООО "Корус" 22.03.2016 передало векселя ООО "Престиж" в количестве векселей 2 шт. с номинальной стоимость 60 050 000 руб., первым векселедержателем которых являлось ООО "Капиталинвест" и которые ответчик приобрел на основании самостоятельной сделки, заключенной с ООО "ФинансГарант".

Основанием для обращения в суд явилось мнение Клепацкого С.Д., являющегося участником ООО "Престиж" и владеющим долей в размере 80% уставного капитала Общества, о том, что сделки по купле-продаже векселей и соглашение являются недействительными, так как прикрывают сделку дарения ценных бумаг (векселей).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ недостаточно (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25)

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок;

2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки;

3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;

4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Довод истца о том, что договор купли-продажи векселей прикрывает сделку дарения ценных бумаг, так как общество не получило равнозначного встречного предоставления отклонен судами.

Суды установили, что представленными доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается факт получения обществом векселей N 27 и N 28 на общую сумму 60 050 000 рублей в качестве отступного по договору купли-продажи, что исключает его безвозмездность.

Факт передачи ценной бумаги, которая является доказательством наличия требования к обществу самому должнику - векселедателю - не может быть оценен иначе, как освобождение последнего от долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Довод истца о безденежности векселей N 27 и N 28 ввиду отсутствия поступлений денежных средств от ответчика не подтвержден документально.

Суды установили, что векселя N 27 и N 28 были выданы обществом в пользу ООО "Капиталинвест", которое являлось первым векселедержателем. Ответчик является последующим векселедержателем и приобрел векселя N 27 и N 28 на основании сделки, заключенной с ООО "ФинансГарант".

Суды указали, что векселя полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к форме, были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.08.1999, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право не зависит от прав предшествующих правообладателей. Векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку, лишь первому векселедержателю. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основывать свои требования только на тексте векселя.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, заявление истца о предполагаемой безденежности векселей N 27 и N 28 не имеют правового значения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей N 27 и N 28.

Суды указали, что копия выписки с расчетного счета общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является относимым доказательством поскольку векселя N 27 и N 28 выпущены в 2016 году; при этом, ответчик не являлся первым векселедержателем и не должен был перечислять денежные средства напрямую обществу; а отсутствие расчетов между обществом и ответчиком в 2015 году не свидетельствует об отсутствии обязательств по векселям перед другими контрагентами.

Судами сделан вывод о том, что истцом не доказана безденежность выданных векселей N 27 и N 28.

Кроме того, довод о безденежности не имеет значения для оценки действительности сделки, так как ответчик является последующим векселедержателем.

Суды указали также, что в рамках дела N А40-217721/16-159-1868 по спору между теми же лицами истец занимает противоположную позицию.

По мнению истца, генеральный директор ООО "ПРЕСТИЖ" Макарова А.Н. никогда не подписывала договор купли-продажи и векселя, поскольку в тексте договора купли-продажи указаны несуществующие банковские реквизиты общества; первый векселедержатель (ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ") не осуществлял операций по банковскому счету в преддверии получения векселей.

Ссылаясь на фальсификацию приведенных документов, истец полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

При рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, судом отказано в проведении экспертизы в связи с тем, что выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Кроме того, заявив о фальсификации документа, представитель истца в судебное заседание не явился, что лишило суд возможности выяснить возможность исключения доказательства, предупреждения заявителя об уголовной ответственности, выяснить вопрос о предоставлении документов для проведения экспертизы.

Сами по себе доводы о неподписании договора купли-продажи генеральным директором, указание несуществующих банковских реквизитов, и неосуществление операций по банковскому счету, не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации без предупреждения заявителя об уголовной ответственности.

Суд учел, что генеральный директор общества Макарова А.Н. в присутствии нотариуса Кузнецовой Н.С. 08.09.2016 подтвердила факт заключения договора купли-продажи векселей. Поскольку оплата по сделке производилась путем передачи ценных бумаг, у ответчика не было необходимости проверять реквизиты расчетного счета ООО "Престиж"; отсутствие банковских операций у первого векселедержателя не свидетельствует о подложности векселей, поскольку безналичные расчеты являются не единственной формой встречного предоставления и общество могло иметь иные обязательства перед ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ", на основании которых были выданы векселя.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

В связи с этим для установления воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данном случае действия сторон после заключения договора от 22.03.2016 N 10 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что ответчик является надлежащим векселедержателем. Общество выдало векселя обществу "Капиталинвест", ответчик приобрел их у ООО "ФинансГарант" по самостоятельной гражданско-правовой сделке. Поскольку векселя полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к форме векселя, ответчик приобрел самостоятельное право требования к Обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом непрерывных индоссаментов на оборотных сторонах векселей.

Векселя попали в гражданско-правовой оборот, ответчик получил их по самостоятельной сделке. В такой ситуации в силу прямого указания ВАС РФ истец вправе заявлять об отсутствии оснований для выдачи векселей только в споре с первым векселедержателем.

Дополнительный довод истца относительно корпоративного основания недействительности договора купли-продажи векселей N 10 от 22.03.2016 по мотиву крупности сделки, судами рассмотрен и отклонен.

Истцом не оспаривается факт получения обществом собственных векселей на общую сумму 60 050 000 рублей в качестве отступного по договору купли-продажи. Ответчик приобрел векселя по самостоятельным гражданско-правовой сделке и не являлся первым векселедержателем.

Суды указали, что истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка могла являться для общества крупной.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, до заключения сделки ознакомился бухгалтерской отчетностью общества. Поскольку сделка была заключена 22.03.2016, то есть до истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности общества за 2015 год в налоговый орган, ответчик располагал сведениями о балансовой стоимости активов обществ; данными его бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Суды исходили и з того, что,согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, размер активов обще составлял 329 387 000 рублей, следовательно, спорная сделка составляла 18,2% стоимость активов общества за 2014 год и не относилась к категории крупных для общества.

Поскольку векселя не являлись основным активом общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.), согласно правовой позиции ВС РФ презюмируется, что ответчик не знал и не должен был знать о крупности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной по основанию крупности.

Истец указывает, что узнал о факте заключения договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016 22.02.2017 в рамках рассмотрения дела А40-217721/16-159-1868. С указанной даты, по мнению истца, должен исчисляться срок исковой давности для требования о признании крупной сделки недействительной.

Судами учтено, что 25.03.2016 истец инициировал передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО "АгроИнвест".

Предыдущий генеральный директор общества передал директору ООО "АгроИнвест" папку со всеми договорами и актами ООО "Престиж" на основании акта приема передачи от 26.03.2016.

Поскольку, как отмечает истец со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете, общество обязано хранить документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, в течение 5 лет с момента окончания отчетного периода, презюмируется, что спорный договор был также передан директору управляющей компании.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о факте заключения договора купли- продажи не позднее 26.03.2016.

Поскольку директор назначенный истцом управляющей компании получил все документы общества, истец имел реальную возможность ознакомиться с ними и узнать о факте заключения оспариваемой сделки начиная 26.03.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2017, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу А40-118370/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева