Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13705/18 по делу N А41-97996/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-97996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интермикс-Инвест"-Шишков Р.С. по дов. от 15.01.2018,

от ответчика - Алексеева Сергея Михайловича - Погребицкая Е.С. по дов. от 08.08.2018,

от третьего лица - Компании Приват Коммьюникейшнс Инк -не явился, извещен,

от третьего лица - Сачкова Андрея Витальевича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Алексеева Сергея Михайловича

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 29 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест"

к Алексееву Сергею Михайловичу

третьи лица: Компания Приват Коммьюникейшнс Инк, Сачков Андрей Витальевич

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Алексееву Сергею Михайловичу (далее - Алексеев С.М., ответчик), в котором просило:

- обязать Алексеева С.М. передать новому генеральному директору ООО "Интермикс-Инвест" Фролову Андрею Владимировичу в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов в отношении общества;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Алексеева С.М. в пользу общества денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения семидневного срока на передачу документов с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения 100 000 рублей, за вторую - 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены компания Приват Коммьюникейшнс Инк и Сачков Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать новому генеральному директору ООО "Интермикс-Инвест" Фролову Андрею Владимировичу в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

В случае неисполнения решения по настоящему делу суд решил взыскать с Алексеева С.М. в пользу ООО "Интермикс-Инвест" денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения семидневного срока на передачу документов с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первую неделю неисполнения 10 000 (десять тысяч) рублей, за вторую - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за третью - 30 000 (тридцать тысяч) рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб общества и Алексеева С.М. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Интермикс-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

В период с 26 декабря 2012 года по 18 августа 2017 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Интермикс-Инвест" исполнял Алексеев Сергей Михайлович.

18 августа 2017 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Интермикс-Инвест", оформленным протоколом от 18 августа 2017 года, полномочия генерального директора Алексеева С.М. прекращены, на должность генерального директора назначен Фролов А.В.

25 августа 2017 года соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН 2175029342035).

Поскольку на протяжении 1,5 месяцев бывший генеральный директор не предоставил документы общества и не совершил каких-либо действий к их передаче, 11.10.2017 в адрес бывшего единоличного исполнительного органа - Алексеева С.М. по всем известным адресам было направлено требование о передаче документов общества, согласно которому Алексееву С.М. предлагалось в течение 3 (трех) дней с момента получения указанного требования передать документацию ООО "Интермикс-Инвест" (доказательства направления представлены в материалы дела).

В связи с тем, что бывшим единоличным исполнительным органом - Алексеевым С.М. не переданы учредительные, хозяйственные документы ООО "Интермикс-Инвест", истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 данного закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 данного закона определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", согласно которым общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Между тем Алексеевым С.М. не представлено доказательств передачи истребуемых документов, равно как и доказательств принятия мер к их возврату или восстановлению (при их утрате).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

При этом суды исходили из того, что все документы, истребуемые истцом, относятся непосредственно к хозяйственной деятельности общества, в силу действующего законодательства должны храниться в обществе и подлежат передаче при переизбрании руководства общества новому руководству.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, разумности, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-97996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова