Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12891/18 по делу N А40-73597/2015

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-73597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярев А.В. дов-ть от 01.06.2018,

от ответчика: Миронов К.Д. дов-ть от 21.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "ТСМ К"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Алексеевичу,

третьи лица: ООО "АйМакс", ЗАО "ЦИТ "Автоинжиниринг", ООО "ОргИмпортБюро", ООО "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН", ООО "Седо Хаусхолд Продактс",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСМ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 210 000 рублей и неустойки в сумме 421 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты не соответствуют принципам разумности, обоснованности, справедливости, эквивалентности, статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 03.10.2014 был заключен ряд договоров цессии на общую сумму 4 210 000 рублей, согласно которым цедент передал, а цессионарий принял все права и требования, вытекающие из договоров, заключенных с ООО "АйМакс", ЗАО "ЦИТ "Автоинжиниринг", ООО "ОргИмпортБюро", ООО "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН", ООО "Седо Хаусхолд Продактс"; общая цена продаваемых прав требования составила 4 210 000 рублей, срок исполнения - до 02.04.2015.

Передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате в установленный срок уступленного права, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве истца определением от 22.05.2017 по делу N А40-158707/2014 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам уступки от 03.10.2014; при этом в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделок по зачету, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-73597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева