Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13909/18 по делу N А40-224367/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-224367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вербена" - Кудрявцев М.В., дов. от 01.07.2018, Щавлева О.Н., дов. от 05.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" - Волков В.В., дов. от 05.02.2018 N 14-2018/РБХ,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вербена"

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"

о взыскании 8 762 392 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Холдинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (далее - ответчик, ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 228 339 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 053 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведена процессуальная замена истца с ООО "Альянс Холдинг" на ООО "Вербена".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 отменено в части взыскания долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018. В обоснование указал, что заключенный договор является смешанным, с элементами договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Услуги были оказаны должным образом с соблюдением требований и сроков, установленных договором. Условиями договора не предусмотрено, что исполнитель за отчетный период должен именно реализовать товар в объеме, указанном в приложении к договору, и представить соответствующие доказательства в подтверждение факта надлежащего оказания услуг и реализации закупленного товара потребителям.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (заказчиком) и ООО "Альянс Холдинг" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 036-Ярославль, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в торговых точках, являющихся аптечными учреждениями, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, следующие услуги в отношении изделий медицинского назначения, косметической и иной продукции, фармацевтической продукции под товарными знаками, указанными в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора:

- 1.1.1 услуги, направленные на привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара - медицинских изделий, фармацевтической, косметической и иной продукции под товарными знаками, указанными в п. 3.1 договора, путем размещения товара на полках (витринах) либо на специальном оборудовании, в торговых (демонстрационных) залах торговых точек (основная выкладка) в соответствии со схемами выкладки товара, являющейся приложением N 2 к договору;

- 1.1.2 услуги, направленные на привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара - медицинских изделий, фармацевтической, косметической и иной продукции под товарными знаками, указанными в п. 3.1 договора, путем представленности товара на полках (витринах) в торговых (демонстрационных) залах и обеспечения эффективной выкладки товара в специально отведенных для выкладки соответствующего товара местах торговых точек, дополнительных по отношению к местам основной выкладки (дополнительные точки продаж, выкладка на дополнительном торговом оборудовании, выкладка в прикассовой зоне), в соответствии со схемами выкладки товара, являющимися приложением N 2 к договору.

- 1.1.3 рекламные услуги по размещению рекламных витринных конструкций заказчика с изображением товарных знаков, указанных в п. 3.1 договора.

Перечень подлежащих размещению исполнителем торговых точках рекламных витринных конструкций согласован и указан сторонами в приложении N 5 к договору.

В п. 1.5. договора сторонами определен срок оказания услуг с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Исполнитель составил акт об оказании услуг от 01.07.2016 N 2 на сумму 8 228 339 руб. 05 коп. за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и выставил ответчику счет на оплату от 17.02.2017 N 5.

Поскольку счет не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг доказан истцом, представившим в дело поименованные выше подписанный им в одностороннем порядке акт об оказанных услугах, счет на оплату, а также товарные накладные, согласно которым закупка товара превысила установленный объем, что является показателем эффективности оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств факта оказания услуг; доказательств, подтверждающих, что товар был реализован именно потребителям, а не другим участникам фармацевтического рынка; а также доказательств выполнения плана по закупке товара ответчика, указанного в приложении N 4 к договору, что является обязательным условием признания заказчиком услуг оказанными; поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу п. 2.1.6 договора истец обязался ежеквартально оформлять и передавать заказчику два экземпляра акта об оказании услуг по договору по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также представлять ответчику счета, выставленные на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Заключенный между сторонами договор по своей сути представляет собой договор на оказание услуг по выкладке товара в торговых точках способами, направленными на привлечение дополнительного внимания потребителей, и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг.

Представленный истцом в материалы дела акт об оказании услуг от 01.07.2016 N 2 ответчиком не подписан, доказательства направления или вручения ответчику данного акта в срок, определенный в п. 2.1.6 договора, не представлены.

Счет на оплату от 17.02.2017 N 5 выставлен более чем через полгода после окончания периода, за который якобы оказаны услуги, и за пределами срока действия самого договора.

В п. 2.1.3 договора стороны определили, что критерием для оценки эффективности оказания услуг (выкладки), будет являться объем ежеквартально закупаемого торговыми точками и реализуемого потребителям товара. Данные об объеме ежеквартально закупаемого торговыми точками товара должны формироваться на основании отчетов, получаемых ответчиком от лиц, осуществляющих поставки товара в торговые точки. Услуги считаются оказанными с должным качеством в случае, если объем товара, ежеквартально закупаемого истцом, соответствует или превышает количество, указанное в приложении N 4 к договору; в случае невыполнения данного условия услуги оплате не подлежат.

Вместе с тем, истец не представил подтверждения, что товар был реализован именно потребителям, а не другим участником фармацевтического рынка; товарные накладные подтверждают только получение товара исполнителем и не свидетельствуют о реализации товара в указанном объеме именно потребителям.

Истцом также не представлены приложения N N 3, 4 к договору и доказательства выполнения плана по закупке товара ответчика, указанного в приложении N 4 к договору, что является обязательным условием признания заказчиком услуг оказанными и не позволяет сопоставить запланированный и фактический объемы закупки в спорном периоде.

Таким образом, все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт может являться доказательством выполнения работы при необоснованном отказе заказчика от его подписания, отклоняется судом кассационной инстанции, так как статьей 783 ГК РФ не предусмотрено применение этой нормы для целей правового регулирования договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому также отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-224367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева