Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11556/18 по делу N А40-124728/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-124728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сальмонович А.С. по доверенности от 24.12.2017,

от ответчика - Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017 N Д-968,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (далее - ООО "Новый стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2015/2-809 от 24.11.2015 в размере 14 446 075 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 302 руб. 62 коп. за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 302 руб. 62 коп. за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, а также проценты с 07.07.2017 на день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "Новый стандарт" неустойки по договору N 2015/2-809 от 24.11.2015 в размере 24 524 100 руб. за период с 01.12.2015 по 15.06.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 794 805 руб. 80 коп. за период с 02.02.2016 по 30.01.2017, задолженности за услуги генподряда в размере 1 790 193 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 418 руб. 89 коп. за период с 27.08.2016 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Новый стандарт" взыскана задолженность в размере 14 446 075 руб. 76 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2017 по 25.12.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 96 026 руб. 89 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новый стандарт" в пользу АО "ГУОВ" взыскана задолженность за услуги генподряда в размере 1 790 193 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 418 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 418 руб. 89 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Новый стандарт" взысканы денежные средства в размере 13 331 021 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных первоначальных требований и отказа встречных исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новый стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам заседания закупочного комитета АО "Оборонстрой" от 10.11.2015, оформленным протоколом N 99-8 о согласовании заключения договора, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика, был заключен договор N2015/2-809 от 24.11.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания N 12 и N 84 военного городка N 11, войсковой части 41603, расположенные по адресу: город Калининград, улица Артиллерийская" (шифр объекта 3-12/15-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить финансирование, проводить контроль и оказать необходимое содействие истцу при выполнении работ, а истец обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы в целях проведения капитального ремонта вышеуказанного объекта, а также выполнить иные работы (оказать услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора подряда.

Виды, объем работ и их стоимость должны были определяться в проектно-сметной документации, разрабатываемой истцом, на основании технического задания, являющегося приложением N 4 к договору подряда и ведомости объемов работ. Цена конкретных видов работ определялась данной сметой исходя из базисно-индексного метода с применением ФЕР-2001, включенных в федеральный реестр сметных нормативов с пересчетом в текущие цены индексами Минстроя России, действующими на момент заключения договора подряда

Общая цена договора подряда, как было установлено в пункте 3.1. договора составила 43 950 000 руб. и включала в себя стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки завершения отдельных этапов работ:

- по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" - 30.11.2015;

- по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 10.12.2015.

12.09.2016 была назначена комиссия, для приемки объекта в эксплуатацию истец предъявил объект к сдаче и вводу в эксплуатацию, а ответчик принял объект приемочной комиссией - 30.09.2016.

Вместе с тем, после ввода объекта в эксплуатацию, 21.10.2016 по инициативе заказчика строительства - Прокурора Балтийского флота, сторонами и отделом капитального строительства Балтийского флота были согласованы и включены в договор и в сметную стоимость дополнительные работы, ранее, не предусмотренные договором в части закупки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции для помещений подвала, закупки и монтажа встраиваемой мебели и устройства спортивной площадки с навесом на объекте (исх. N 6006 от 21.10.2016).

18.11.2016 указанные дополнительные работы были согласованы Отделом капитального строительства Балтийского флота с Прокурором Балтийского флота.

20.12.2016 и 28.12.2016 истец и ответчик прогарантировали выполнение данных работ.

Суды указали, что общая цена договора подряда, как было установлено в пункте 3.1. договора составляла 43 950 000 руб., а фактическая стоимость строительства составила 19 267 264 руб. 20 коп., дополнительные работы, возникшие после ввода объекта в эксплуатацию, были включены в договор подряда за счет разницы между общей ценой договора, и стоимостью фактически выполненных работ, на чем настаивал заказчик строительства.

При этом, срок выполнения данных дополнительных работ, возникших по инициативе заказчика, после завершения всего строительства, сторонами договора подряда не согласовывался, а работы были завершены истцом и приняты АО "ГУОВ" по факту их выполнения.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, составила 37 572 176 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ задолженность составила 14 446 075 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами: на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 302 руб. 62 коп. за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 302 руб. 62 коп. за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, с последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи и доказательства фактического перечисления денежных средств в размере 200 000 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения договорных работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 17.3 договора начислил неустойку в размере 24 524 100 руб.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом не исполнены обязательства по своевременному выполнению работ, заказчик на основании пункта 4.13 договора также начислил истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 794 805 руб. 80 коп.

В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги генподряда ответчик указал, что истец в нарушение пункта 4.18 договора не исполнил обязательство по оплате услуг связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за услуги генподряда ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 418 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Новый стандарт" в части взыскания задолженности в размере 14 446 075 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 720, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия полной и своевременной оплаты указанных работ со стороны ответчика, возражений относительно объемов, примененных расценок и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в увеличенном размере 736 354 руб. 07 коп., судами верно определен период взыскания процентов с 24.05.2017 по 25.12.2017, а также верно принята дата наступления обязательства АО "ГУОВ" по оплате выполненных работ 24.05.2017, поскольку о начислении процентов по периодам основанным на датах сдачи выполненных работ ООО "Новый стандарт" не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новый стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в деле доказательств представления ответчику денежных средств для начисления указанных процентов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новый стандарт" не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ГУОВ" в части взыскания задолженности за услуги генподряда в размере 1 790 193 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 418 руб. 89 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств оплаты указанных в договоре услуг со стороны истца, а также правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в части удовлетворенных встречных требований АО "ГУОВ" не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО "ГУОВ" в части взыскания неустойки в размере 24 524 100 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 794 805 руб. 80 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него договором обязательств в виде несвоевременной передачи строительной площадки, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 14.04.2016.

Суды также пришли к правомерному выводу, что начисление неустойки за нарушение несогласованных сроков выполнения дополнительных работ, инициатива в выполнении которых возникла после ввода объекта в эксплуатацию по требованию заказчика, не имеет под собой оснований и является неправомерным, приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

При определении срока выполнения работ суды правомерно руководствовались календарным графиком производства работ (начало работ - 01.02.2016; окончание - работ 31.05.2016) в связи с наличием в первоначальных условиях договора технической недоработки (ошибки).

Кроме того, как верно указали суды, при определении конечных сроков выполнения работ, необходимо также учитывать инициированные заказчиком дополнительные работы. При этом, срок выполнения данных дополнительных работ, возникших по инициативе заказчика, после завершения всего строительства, сторонами договора подряда не согласовывался, а работы были завершены и приняты ответчиком по факту их выполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумном размере взыскиваемых судебных расходов не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств сдачи работ ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-124728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина