Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9348/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-124728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-124728/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-979)

по иску ООО " НОВЫЙ СТАНДАРТ " (236022, Калининградская обл., г Калининград, ул. Комсомольская, 49А, ИНН: 3906225792, ОГРН: 1103926015555, дата регистрации 17 декабря 2010)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г Москва, пр-кт. Комсомольский, 18 / стр. 3, дата регистрации: 8 июля 2009)

о взыскании денежных средств в размере 14 764 681 руб.

и по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г Москва, пр-кт. Комсомольский, 18 / стр. 3, дата регистрации: 8 июля 2009)

к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (236022, Калининградская обл., г Калининград, ул. Комсомольская, 49А, ИНН: 3906225792, ОГРН: 1103926015555, дата регистрации 17 декабря 2010)

о взыскании денежных средств в размере 27 198 518,33 руб.

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 24.12.2017,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания N 12 и N 84 военного городка N 11, войсковой части 41603, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская" (шифр объекта 3-12/15-17) в сумме 14 446 075 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, составляющие сумму 159 302 рубля 62 копейки, законных процентов за период с 24.05.2017 по 06.07.2017, составляющие сумму 159 302 рубля 62 копейки и расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 200 000 рублей.

АО "ГУОВ" заявило встречный иск о взыскании неустойки с ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" 24 524 100 рублей за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование коммерческим кредитом 794 805,80 рублей задолженности за услуги генподряда 1 790 193,63 рублей с начисленными процентами 89 418,89 рублей.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "ГУОВ" в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" долг 14 446 075,76 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2017 по 25.12.2017 и судебные расходы 60 000 руб., в доход федерального бюджета с АО "ГУОВ" взыскана госпошлина в размере 96 026,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Указанным решением с ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АО "ГУОВ" взыскан долг за услуги генподряда 1 790 193,63 руб., проценты 89 418,89 руб. и судебные расходы 31 418,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "ГУОВ" в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" взысканы денежные средства 13 331 021,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам заседания закупочного комитета АО "Оборонстрой" от 10.11.2015, оформленным протоколом N 99-8 о согласовании заключения договора, между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (подрядчик) и Акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (генеральный подрядчик), был заключен договор N 2015/2-809 от 24.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания N 12 и N 84 военного городка N 11, войсковой части 41603, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская" (шифр объекта 3-12/15-17).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, АО "ГУОВ" приняло на себя обязательства осуществить финансирование, проводить контроль и оказать необходимое содействие ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" при выполнении работ, а ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта вышеуказанного объекта, а так же выполнить иные работы (оказать услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора подряда.

Виды, объем работ и их стоимость должны были определяться в проектно-сметной документации, разрабатываемой ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", на основании технического задания, являющегося приложением N 4 к договору подряда и ведомости объемов работ. Цена конкретных видов работ определялась разрабатываемой сметой исходя из базисно-индексного метода с применением ФЕР-2001, включенных в федеральный реестр сметных нормативов с пересчетом в текущие цены индексами Минстроя России, действующими на момент заключения договора подряда.

Общая цена договора подряда, как было установлено сторонами в пункте 3.1. договора, составила 43 950 000 рублей и включала в себя стоимость всех затрат ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", необходимых для выполнения работ.

В пункте 5.2. договора подряда были установлены следующие сроки завершения отдельных этапов работ:

- По этапу "Выполнение работ по капитальному ремонту" - 30.11.2015;

- По этапу "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" -10.12.2015.

Вместе с тем, поскольку договор N 2015/2-809 от 24.11.2015 был заключен 24.11.2015 г., то при сопоставлении даты его заключения с условиями о сроке выполнения работ, получалось, что все работы по договору должны быть завершены в течении 6-ти дней.

Данный срок выполнения работ не являлся объективным, поскольку представлял собой техническую недоработку (ошибку) документации о проведении закупки АО "ГУОВ" в силу следующего.

Закупкой N 31502658701, размещенной 12.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания N 12 и N 84 военного городка N11, войсковой части 41603, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская" (шифр объекта 3-12/15-17).

Пунктом 1.7. технического задания, утвержденного 30.07.2015, указанной закупки, срок проведения работ был установлен в виде конкретной даты и составил - 30.11.2015, то есть 4 месяца с момента утверждения технического задания.

Протоколом рассмотрения заявок N 31502658701-П2 от 10.09.2015, данный открытый конкурс признан несостоявшимся.

После этого, закупкой N 31502820277, размещенной 02.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет повторно был объявлен открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания N 12 и N 84 военного городка N 11, войсковой части 41603, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская" (шифр объекта 3-12/15-17).

Однако, как указывает истец, пунктом 1.7. технического задания, утвержденного 23.09.2015, указанной закупки, срок проведения работ не был перенесен соизмеримо сроку, затраченному на размещение открытого запроса предложений и был ошибочно оставлен - 30.11.2015 года, то есть фактически, при том неизменном объеме работ, срок их выполнения в результате упущения, фактически должен был сократиться вдвое.

Вместе с тем, протоколом рассмотрения заявок N 31502820277-П2 от 20.10.2015 года, данный открытый запрос предложений так же признан несостоявшимся.

24.11.2015, по результатам заседания закупочного комитета АО "Оборонстрой" от 10.11.2015, оформленным протоколом N 99-8 о согласовании заключения договора, указанный договор подряда был заключен с ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" на условиях, установленных закупкой.

При этом, с момента утверждения первоначального технического задания от 30.07.2015 прошло около 4 месяцев и дата завершения работ стала не актуальной, условие о сроке завершения работ, определенное этой датой не изменялось.

Окончательно срок выполнения работ был согласован сторонами в 4 месяца, поскольку пунктом 5.2. договора подряда определено, что ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", в течении 60 дней после подписания договора разрабатывает, а АО "ГУОВ" рассматривает и утверждает представленный ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" график производства работ.

Во исполнение указанного пункта договора, ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" разработало и направило, а АО "ГУОВ" рассмотрело и утвердило календарный план производства работ с началом работ 01.02.2016 и окончанием работ 31.05.2016, при этом общий срок производства работ, согласно данному графику составил, как и было фактически установлено первоначальным техническим заданием - 4 месяца.

Однако ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" не смогло своевременно приступить к выполнению работ.

При этом суд приходит к выводу, что вина в нарушении сроков начала производства работ возлагается на АО "ГУОВ", поскольку АО "ГУОВ" не обеспечило своевременную передачу строительной площадки, что не позволило ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" своевременно приступить к выполнению работ.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

При обследовании объекта, в здании, подлежащем капитальному ремонту проживала семья военнослужащего, не обеспеченного жильем и использовавшего часть здания в качестве служебного жилья, о чем АО "ГУОВ" было известно. При этом проведение работ по капитальному ремонту в здании, в котором проживают люди создает угрозу их жизни и безопасности, в следствии чего проведение работ по капитальному ремонту при таких обстоятельствах запрещено.

Указанное обстоятельство, и как следствие задержка в передаче строительной площадки, явились действительным препятствием к своевременному началу выполнения работ по договору.

О данном обстоятельстве ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" сообщало АО "ГУОВ", которое в свою очередь лишь обращалось к командованию войсковой части с сообщениями о необходимости выселении жильцов.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Данные обязанности, установленные в том числе пунктом 6.3.5. договора подряда АО "ГУОВ", исполнило ненадлежащим образом.

Военнослужащий с семьей покинули занимаемый им объект, подлежащий капитальному ремонту лишь в апреле 2016 года и только после этого, 14.04.2016 АО "ГУOB" передало ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" строительную площадку, о чем сторонами был подписан соответствующий акт от 14.04.2016 года.

Таким образом, срок производства работ следует исчислять с 14.04.2016.

Вместе с тем, работы на объекте были завершены к 07.09.2016, в связи с чем ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" направило в АО "ГУОВ" акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом N 1 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 9 487 888 рублей.

В соответствии с актом N 2 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 677 107 рублей.

В соответствии с актом N 3 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 406 844 рубля.

В соответствии с актом N 4 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 40 612 рублей.

В соответствии с актом N 5 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 1 235 288 рублей.

В соответствии с актом N 6 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 50 646 рублей.

В соответствии с актом N 7 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 353 798 рублей.

Согласно справке N 1 от 31.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость вышеуказанных работ составила 14 457 575 рублей 94 копейки с НДС.

В соответствии с актом N 8 от 12.09.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 4 076 007 рублей.

Согласно справке N 2 от 12.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость вышеуказанных работ составила 4 809 688 рублей 26 копеек с НДС.

Таким образом, общая стоимость работ на объекте, согласно актам N N 1-8 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам NN 1-2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами составила 19 267 264 рубля 20 копеек.

12.09.2016, была назначена комиссия, для приемки объекта в эксплуатацию и ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" предъявило объект к сдаче и вводу в эксплуатацию, а АО "ГУОВ" приняло его приемочной комиссией 30.09.2016.

Вместе с тем, после ввода объекта в эксплуатацию, 21.10.2016, заказчик строительства - Прокурор Балтийского флота, выступил с инициативой включения в договор подряда и в сметную стоимость дополнительных работ, ранее, не предусмотренных договором подряда в части закупки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции для помещений подвала, закупки и монтажа встраиваемой мебели и устройства спортивной площадки с навесом на объекте (исх. N 6006 от 21.10.2016).

18.11.2016, указанные дополнительные работы были согласованы Отделом капитального строительства Балтийского флота с Прокурором Балтийского флота,

20.12.2016 и 28.12.2016 ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и АО "ГУОВ" прогарантировали выполнение данных работ соответственно.

В силу частей 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем, поскольку общая цена договора подряда, как было установлено в пункте 3.1. договора составляла 43 950 000 рублей, а фактическая стоимость строительства составила 19 267 264 рубля 20 копеек, дополнительные работы, возникшие после ввода объекта в эксплуатацию, были включены в договор подряда за счет разницы между общей ценой договора, и стоимостью фактически выполненных работ, на чем настаивал заказчик строительства.

При этом, срок выполнения данных дополнительных работ, возникших по инициативе заказчика, после завершения всего строительства, сторонами договора подряда не согласовывался, а работы были завершены ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и приняты АО "ГУОВ" по факту их выполнения.

В соответствии с актом N 9 от 26.01.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 8 731 825 рублей.

Согласно справке N 3 от 30.01.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость работ составила 10 303 553 рубля 50 копеек с НДС.

В соответствии с актом N 10 от 26.01.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 5 282 250 рублей без учета НДС.

Согласно справке N 4 от 30.01.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость вышеуказанных работ составила 6 233 055 рублей с НДС.

В соответствии с актом N 11 от 22.04.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом были выполнены работы в объеме, установленном указанным актом на сумму 1 513 817 рублей без учета НДС.

Согласно справке N 5 от 22.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость вышеуказанных работ составила 1 768 304 рубля 06 копеек с НДС.

Подписанные акт N 11 от 22.04.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N 5 от 22.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 АО "ГУОВ" не вернуло, но и возражений на них не представило в связи с чем работы считаются принятыми.

Всего ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" было выполнено и принято АО "ГУОВ" дополнительно включенных в договор подряда работ на сумму 18 304 912 рублей 56 копеек.

Отсутствие оплаты и мотивированного ответа на претензию послужили основанием для обращения ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ на общую сумму 37 572 176,76 рублей при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно объемов, примененных расценок и стоимости выполненных работ.

С учетом произведенного аванса и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 с ответчика в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" взыскана задолженность в сумме 14 446 075,76 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2017 по 25.12.2017 в сумме 736 354,07 рублей, при этом за начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом верно принята дата наступления обязательства АО "ГУОВ" по оплате выполненных работ 24.05.2017, поскольку о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам основанным на датах сдачи выполненных работ ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении суда выводами.

В отношении доводов ответчика о том, что до настоящего времени не подписан итоговый акт, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не освобождают его от обязанности оплатить работы, выполненные в полном объеме, при том, что ответчиком заявлены встречные требования о взыскании стоимости оказанных им генподрядных услуг на весь объем выполненных ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" работ, а объект строительства 30.09.2016 был предъявлен к приему приемочной комиссии, которая установила, что на 30.09.2016 объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает действующим нормам, в связи с чем принят в эксплуатацию, согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2016.

Вместе с тем в отношении требований АО "ГУОВ" о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом суд первой инстанции объективно установил, что требования АО "ГУОВ" в этой части заявлены в отсутствии вины подрядчика и без учета объективных препятствий, не позволивших ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" выполнить работы своевременно, учитывая, что выполнение дополнительных работ также требовало дополнительного времени.

Проживание на объекте военнослужащего с семьей и вследствие этого несвоевременная передача истцу ответчиком строительной площадки, явились объективным препятствием к началу выполнения истцом работ на объекте при нарушении АО "ГУОВ" встречных обязательств в этой части по передаче строительной площадки и обеспечения производства работ.

Так же судом учтено, что начисление неустойки за нарушение несогласованных сроков выполнения дополнительных работ, инициатива в выполнении которых возникла после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет под собой оснований и является неправомерным, приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в календарном графике выполнения работ, был оценен судом первой инстанции как объективный, разумный и согласованный.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом признал не обоснованными.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи и доказательства фактического перечисления денежных средств 200 000 руб..

На основании представленных доказательств и с учетом пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-124728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк