Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13639/18 по делу N А40-244113/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-244113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Новосельцев П.П. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - Семенов М.А. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базовые Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовые Системы" (далее - ООО "Базовые Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр" (далее - ООО "СК "Партнёр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0908 от 31.08.2016 в размере 7 513 698 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 840 856 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "СК "Партнёр" о взыскании с ООО "Базовые Системы" неустойки по договору N 0908 от 31.08.2016 в размере 2 361 177 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Партнёр" в пользу ООО "Базовые Системы" взыскана задолженность в размере 7 513 698 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 840 856 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 773 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Базовые Системы" в пользу ООО "СК "Партнёр" взыскана неустойка в размере 742 684 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 853 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "СК "Партнёр" в пользу ООО "Базовые Системы" взыскана задолженность в размере 7 513 698 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 098 171 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 919 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СК "Партнёр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части задолженности в размере 4 853 671 руб. 46 коп., неустойки в размере 446 464 руб. 58 коп. с учетом зачета по встречному иску, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Партнёр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Базовые Системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 0908 от 31.08.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: Московская области, город Красногорск, микрорайон 10, квартал N 2, в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определена в смете (приложение N 1) и составляет 55 000 022 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению комплекса работ по устройству финишных покрытий крыльца, пандусов, лестниц, переходов на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 1 592 312 руб. 10 коп., сроком выполнения 15 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2016 к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2016 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по комплексу устройства фундаментов под опоры освещения, дополнительной плиты детских площадок, инвалидных пандусов у ФОК на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 999 400 руб. 94 коп., сроком до 01.05.2017.

В силу пункта 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (приложение N 1).

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, составила 52 801 859 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками выполненных работ, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ задолженность составила - 7 513 698 руб. 66 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истец на основании пункта 9.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 840 856 руб. 17 коп. за период с 17.08.2017 по 18.04.2018.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 9.6 договора начислил неустойку за период с 02.05.2017 по 03.04.2018 в размере 2 361 177 руб. 57 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Базовые Системы", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СК "Партнёр", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали требование обоснованным по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 742 684 руб. 93 коп. с учетом принятия работ - 16.08.2017, поскольку ответчиком при расчете был неверно определен период взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении цены договора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора, а именно пункту 2.2 договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, о согласовании изменений условий по выполнению определенного объема работ сторонней организацией и их оплате за счет уменьшения сметы подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-244113/2017 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина