Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12673/18 по делу N А40-34488/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-34488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фомин В.А. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - Хасянова Г.Р. по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда городу Москве,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "АНКЕЙ/смарттехнологии"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АНКЕЙ/смарттехнологии" (далее - ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 045 437 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 011 руб. 97 коп. за период с 04.03.2014 по 30.05.2017, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "МОЭК" о признании незаключенным договора N АСТН/1302/14-Н от 24.02.2014 и о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика.

24.02.2014 ответчик принял без замечаний выполненные работы "Сопровождение корпоративной информации" в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в части модуля "Администрирования" (BASIS) SAP ERP в рамках внедрения функционала" на сумму 2 045 437 руб. 88 коп., включая НДС 18%, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 по договору N АСТН/1302/14-Н от 24.02.2014.

Суд первой инстанции установил, что договор N АСТН/1302/14-Н в материалы дела не представлен, а из пояснений истца следует, что оригинал указанного договора утрачен.

Поскольку неоднократно направленные в адрес ответчика требования оплатить задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1302/1-2 от 28.02.2014, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, принятия их результата полномочным представителем ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату. Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Судами установлено, что из представленной в материалы дело переписки сторон усматривается согласование предмета договора, объема работ и его исполнение.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 по договору N АСТН/1302/14-Н от 24.02.2014 на сумму 2 045 437 руб. 88 коп., подписан от имени заказчика Гусевым В.А. без замечаний и возражений, а также скреплен печатью организации заказчика.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком в 2013 - 2014 также со стороны заказчика подписаны Гусевым В.А., при этом доказательств, подтверждающих, что доверенностью Гусева В.А. не предоставлено право на подписание актов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34506/2017 по иску ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" к ПАО "МОЭК" установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком длились с 2005 года, когда истец разработал и внедрил в ОАО "МОЭК" Корпоративную информационную систему (КИС), договор NАСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку Корпоративной Информационной Системы (КИС) ОАО "МОЭК" на базе программного обеспечения SAP и с этого времени, до 2015 года, осуществлял систематические работы по сопровождению КИС.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о превышении полномочий директора филиала ПАО "МОЭК" Гусевым В.А., о заключении договора без проведения закупочных процедур, об отсутствии доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 423, 433, 434, 438, 702, 711, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" о взыскании с ПАО "МОЭК" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств исполнения ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" договорных обязательств по выполнению работ по спорному акту, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 недействительным. При этом суд указал, что по своей природе акт является документом, удостоверяющим факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в силу чего сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Суд также отметил, что ответчиком по требованию о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 недействительным пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2 от 28.02.2014 недействительным и применение срока исковой давности не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ПАО "МОЭК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-34488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина