Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17271/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-34488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-34488/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-312)

по иску ЗАО "Анкей/смарттехнологии" (ОГРН 1027739545415, ИНН 7701193353)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о признании договора от 24.02.2014 N 1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.А. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 16.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Анкей"/смарттехнологии" (далее - истец) предъявило ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 045 437 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 168 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 24.02.2014 г. N 1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1302/1-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "Анкей"/смарттехнологии" задолженность в размере 2 845 605 руб. 89 коп., проценты в размере 618 011 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 844 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что для установления факта оказания услуг ПАО "МОЭК" было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в проведении экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика.

24.02.2014 г. ответчик принял без замечаний выполненные работы "Сопровождение корпоративной информации" в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в части модуля "Администрирования" (BASIS) SAP ERP в рамках внедрения функционала" на сумму 2 045 437 руб. 88 коп., включая НДС 18%, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1302/1-2 от 28.02.2014 г. по договору от 24.02.2014 N АСТН/1302/14-Н, при этом, сам договор в материалы дела не представлен.

Из представленной в материалы дела переписки исх. N 13/964-астн от 27.12.2013, N Ф17/07-1042/13, N Ф17/07-1018/13, N Ф17/07-1014/13, N Ф17/07-976/13, N Ф17/07-987/13, N Ф17/07-986/13, N Ф17/07-43/14, N Ф17/07-44/14, N Ф17-07-4/14, N 17/07-30/14, а так же письма истца исх. N 14/166, N 14/167 переданные ответчику 27.03.2014 о передаче ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору о продлении действия договора до 30.06.2014 следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N аст-14/126 от 04.03.2014 г. истец направил ответчику Акт сдачи- приемки выполненных работ, а также счет N 128-14 и счет-фактуру N 38астн.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1302/1-2 от 28.02.2014 г. по договору NАСТН/1302/14-Н от 24.02.2014 г. на сумму 2 045 437 руб. 88 коп., подписан от имени заказчика Гусевым В.А. без замечаний и возражений, а также скреплен печатью организации заказчика.

Суд учитывает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком в 2013-2014 г.г. также со стороны заказчика подписаны Гусевым В.А., при этом доказательств, подтверждающих, что доверенностью Гусева В.А. не предоставлено право на подписание актов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ (письма от 26.08.2014 г., 21.10.2014 г., 17.11.2014 г., 11.12.2014, 11.02.2015), однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 045 437 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 168 руб. 01 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (положены в основу решения арбитражного суда первой инстанции), подтверждающими заключение, согласование предмета договора, объёма работ и его исполнение.

В силу ч 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом исх. N аст-14/126 от 04.03.2014 г. истец направил ответчику Акт сдачи- приемки выполненных работ, а также счет N 128-14 и счет-фактуру N 38астн.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1302/1-2 от 28.02.2014 г. по договору N АСТН/1302/14-Н от 24.02.2014 г. подписан от имени заказчика без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор филиала ПАО "МОЭК" Гусев В.А. действовал в собственных интересах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34506/17 по иску ЗАО "Анкей"/смарттехнологии" к ПАО "МОЭК" установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком длились с 2005 г., когда истец разработал и внедрил в ОАО "МОЭК" Корпоративную информационную систему (КИС), договор N АСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку Корпоративной Информационной Системы (КИС) ОАО "МОЭК" на базе программного обеспечения SAP и с этого времени, до 2015 г., осуществлял систематические работы по сопровождению КИС.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На протяжении многих лет документы подписывал Гусев В.А., его полномочия не оспаривались.

В этой связи, довод заявителя о том, что директор филиала ПАО "МОЭК" Гусев В.А. действовал в собственных интересах, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для установления факта оказания услуг ПАО "МОЭК" было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в проведении экспертизы судом было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 16.01.2017 г., дополнительное соглашение от 13.03.2017, платежное поручение N 34 от 15.03.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-34488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев