Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13732/18 по делу N А41-104872/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-104872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Логистическая компания Восток" -Рокоссовский Л.В. по дов. от 22.12.2017, Зеленов Ю.В., ген.директор, решение от 18.12.2017 N 2,

от ответчика - АО Логистическая компания "РЕУТОВ" - Филина М.В. по дов. от 15.03.2018, Захаров М.В. по дов. от 22.03.2017,

от третьего лица - ООО "Элтонис" - Рокоссовский Л.В. по дов. от 22.12.2017,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Восток" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элтонис"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н. Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Восток"

к Акционерному обществу Логистическая компания "РЕУТОВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элтонис"

об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Восток" (далее - ООО "ЛК Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Логистическая компания "Реутов" (далее - АО ЛК "РЕУТОВ", ответчик) с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, а именно: совокупностью энергопринимающих устройств (электроустановкой) распределив выделенную на электроустановку мощность следующим образом: АО "ЛК "Реутов" - 53% доли - 26,5 кВа, ООО "ЛК Восток" - 27% доли - 13,5 кВа, ООО "Элтонис" - 20% доли - 10 кВа; взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элтонис" (далее - ООО "Элтонис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ЛК Восток" т ООО "Элтонис" обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-10216/17, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 87,2 кв. м, 70,4 кв. м, 5,3 кв. м, расположенные в складско-бытовом здании по адресу Московская область, город Реутов, улица Транспортная, владение 16, помещение 1.

Также истцу, наряду с ответчиком и третьим лицом принадлежат на праве общей долевой собственности (доля истца в праве 27/100) нежилые помещения в указанном здании площадью 24,1 кв. м, 110,5 кв. м, 50,2 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что к общему имуществу данного здания относится также совокупность энергопринимающих устройств (энергопринимающая установка), в состав которой входят: группа учета в подстанции N 176, два кабеля (основной и резервный) от подстанции до складско-бытового здания, основной силовой шкаф и силовые шкафы на этажах и группах потребителей, электропроводка розеточной группы и электропроводка освещения помещений здания.

Поскольку в настоящий момент ответчик недобросовестно использует энергопринимающую установку исключительно в своих интересах, а именно: прекратил подачу через нее электроэнергии (мощности), выделяемой энергоснабжающей организацией в принадлежащие истцу и третьему лицу помещения, что ставит под угрозу осуществление ими своей хозяйственной деятельности, истец просил суд распределить поступающую на установку мощность (энергию) между всеми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе, определив порядок пользования общим имуществом.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец должен был представить доказательства того, что имущество, право пользования которым он просит суд установить, является общим, подтвердив свой вклад в создание данного имущества.

Между тем обстоятельства принадлежности спорного имущества как ответчику, так и истцу и третьему лицу, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что поскольку доказательств наличия в общей долевой собственности истца, ответчика, третьего лица спорного энергопринимающего устройства не представлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-104872/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова