Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13623/18 по делу N А40-223085/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-223085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диамед-Элит"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску товарищества собственников жилья "Щелковское - 44"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Щелковское - 44" (далее - ТСЖ "Щелковское-44", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит" (далее - ООО "Диамед-Элит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 037,24 руб. по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2017 года, неустойки в размере 1 494 953,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка частично - в размере 647 037,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамед-Элит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Щелковское-44" (управляющий) и ООО "Диамед-Элит" (пользователь нежилого помещения) заключен договор от 01.11.2001 N 2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 44, корп. 5, общей площадью 247,8 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.

В пункте 3.2.4 договора стороны согласовали, что управляющий, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производит перерасчет, при этом он должен письменно известить об этом пользователя.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на изменение тарифов касается только коммунальных услуг. Изменение тарифов на эксплуатационные услуги в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что управляющий производит соответствующий перерасчет со дня изменения тарифов. В случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами согласовывались изменения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2006 - 2008 гг. путем подписания приложения N 1 к договору. Впоследствии стороны согласовали изменения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2010 год. Стоимость эксплуатационных услуг на 2010 год составила 16 429 руб. в месяц.

Истец выставил ответчику счет N 1 от 20.06.2017 на сумму 668 001,21 руб., который получен ответчиком, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме от 26.06.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суды установили, что с момента получения ответчиком счета N 1 от 20.60.2017, истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика об изменении тарифов на оплату эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ТСЖ "Щелковское-44" коммунальных и эксплуатационных услуг в спорные периоды за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 44, корп. 5, общей площадью 247,8 кв. м, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2014 по 10.07.2017 в размере 1 494 953,79 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным и документально подтвержденным.

ООО "Диамед-Элит" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Диамед-Элит" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 647 037,24 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 у ООО "Диамед-Элит" были запрошены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Диамед-Элит" не исполнено вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-223085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диамед-Элит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева