Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12363/18 по делу N А40-36309/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-36309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОРС ИН": не явка, извещено

от ООО "РУСАТЛАС-ИНВЕСТ": не явка, извещено

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРС ИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятого судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ФОРС ИН" (ОГРН: 1126685002069)

к ООО "РУСАТЛАС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1087746851510)

о взыскании 474 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русатлас-Инвест" (далее - ответчик) денежных средств в размере 474 480 руб.

Суд первой инстанции указанное исковое заявление определением от 05.03.2018 оставил без движения и впоследствии определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, возвратил.

Законность судебных актов о возвращении иска проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса принятия поданного истцом искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено несоответствие поступившего искового заявления требованиям ст.ст.125-126 АПК РФ, в связи с чем определением от 05.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 05.04.2018. При этом в данном определении указано, в чем конкретно заключается несоответствие поступившего искового заявления императивным требованиям процессуального закона, а также приведен перечень документов, которые предлагается представить истцу.

Суд первой инстанции, возвращая после представления истцом истребованных документов исковое заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 125, 126, 128-129 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходили из того, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству и что на момент предъявления 21.02.2018 иска тридцатидневный срок с учетом направления истцом претензии 10.02.2018 и ее получения ответчиком 28.02.2018 не истек, в связи с чем представленная претензия является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права отклоняет вследствие ошибочности толкования истцом положений ст.127.1 и 128 АПК РФ, а также несоответствия выводов истца фактическим действиям суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив несоответствие поступившего от истца заявления требованиям ст.ст.125-126 АПК РФ определением от 05.03.2018 оставил иск без движения на срок до 05.04.2018 и только по истечении такого срока обжалуемым определением от 18.04.2018 возвратил исковое заявление на основании норм ст.128 АПК РФ.

В связи с тем, что положения ст.127.1 АПК РФ, воспрещающие повторное обращение с тем же исковым заявлением в тот же арбитражный суд при вынесении обжалуемых определения и постановления не применялись, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о возможности повторного обращения в суд после устранения указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-36309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев