Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14430/18 по делу N А40-161850/2017

Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-161850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев АС, дов. от 19.06.2018,

от ответчика - Редькин СД, дов. от 12.12.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-161850/2017,

по иску Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Росляков Дмитрий Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании задолженности в размере 205 216 028,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 625,46 руб. по договору субподряда N ДГЗ-28/162-1.1-159.1 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 119.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом 26.10.2017 получено уведомление о зачете встречных требований, указанный зачет в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой сделкой, при этом такая сделка кредиторами должника не оспорена, в связи с чем зачет должен считаться состоявшимся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2013 между АО "УСК МОСТ" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор". г. Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа).

В связи с присвоением государственному контракту идентификатора в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 договору субподряда присвоен номер 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора составляет 9 268 736 975 руб.

31.08.2015 между истцом, ответчиком и АО "УСК МОСТ" заключено соглашение о передаче договора субподряда N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности АО "УСК МОСТ" и является новым субподрядчиком по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения субподрядчиком АО "УСК МОСТ" получен аванс в размере 4 566 809 832,57 руб., работы сданы на сумму 1 309 555 342,45 руб. Аванс в неотработанной части учитывается за истцом (пункт 4.3 соглашения).

Ответчик платежным поручением от 27.04.2016 N 1849 перечислил на счет истца аванс в размере 30 000 000 руб.

14.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору субподряда, по условиям которого в связи с расторжением договора субподряда от 19.09.2013 N ДГЗ-П-3/11-158.1 часть неотработанного аванса в размере 22 692 456,23 руб. зачтена в качестве аванса по договору субподряда.

Всего в счет выполнения работ по договору субподряда ответчиком была оплачена сумма в размере 3 309 946 946,35 руб. 35 коп.

Судами установлено, что субподрядчиком по договору выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 354 182 195,35 руб. без разногласий по объему и качеству работ.

Ответчик уведомлением от 29.06.2017 N 21/03-12664, которое было получено истцом 11.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 от 23.09.2013 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.07.2017 договор субподряда от 23.09.2013 N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 расторгнут.

Согласно пунктам 15.2.1, 19.4 договора субподряда, пункту 4.5 соглашения о передаче договора субподряда в пользу ответчика перечислен гарантийный депозит в размере 160 980 779,35 руб., который подлежит возврату субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Ответчик в уведомлении от 29.06.2017 N 21/03-12664 об одностороннем отказе от исполнения договора подтвердил, что гарантийный депозит в размере 160 980 779,35 руб. был ему перечислен, а также подтвердил наличие задолженности перед истцом в виде гарантийного депозита и задолженности по оплате выполненных работы в размере 44 235 248,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 (то есть в процессе рассмотрения настоящего дела) ответчик заявил истцу о зачете встречных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, оплаты работ частями и зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 205 216 028,33 руб., а также начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит единственный довод о зачете встречных требований по генподрядным услугам к стоимости выполненных работ в размере 44 235 248,98 руб., который уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что ответчиком заявлено о зачете встречных требований только 26.10.2017, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда (30.08.2017), соответственно, заявление о зачете не влечет правовых последствий для целей разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, данного основания достаточно для отклонения довода ответчика о проведении зачета, ссылки на законодательство о банкротстве правового значения в данном случае не имеют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-161850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова