Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13715/18 по делу N А40-188370/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-188370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО Союз "Метроспецстрой" - Разумовский Д.Б., доверенность от 12.01.17;

от ответчика - ООО "Люкс-Строй" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Союз "Метроспецстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" (ОГРН 1037710037023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ОГРН 5147746110045)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 16.03.2015 N 3, о взыскании 20 222 500 руб. задолженности, 1 182 500 руб. пени по договору поставки от 16.03.2015 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Союз "Метроспецстрой" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО Союз "Метроспецстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в обусловленные договором, счета сроки, в количестве и ассортименте.

Согласно п. 3.3. договора общая стоимость товара составляет 11 825 000 руб.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны указали наименование товар, количество и стоимость.

Исковое требование мотивировано тем, что покупатель на расчетный счет продавца перечислил сумму в размере 19 540 000 руб., ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумма аванса в размере 500 000 руб. была возвращена ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика составила 19 040 000 руб.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, продавец обязуется выплатить пени покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку товара в период с 30.05.2015 по 12.04.2017. Размер пени составил 1 182 00 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени, расторжении договора поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности факта безосновательного получения денежных средств от истца, отметив при этом, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Также как установлено судами, с момента перечисления спорных денежных средств (2015 год) до открытия в отношении истца конкурсного производства (17.02.2017), истец не обращался к ООО "Люкс-Строй" с требованием о возврате спорной суммы.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что имея договорные отношения с ответчиком, не полностью выполняя обязательства в рамках договора поставки, при ошибочном перечислении столь значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, при этом доказательств направления претензии к должнику истцом не предъявлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что требование ООО Союз "Метроспецстрой" о взыскании суммы авансового платежа удовлетворению не подлежит.

Требование общества о расторжении договора поставки также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, как установлено судами, доказательств и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора поставки в судебном порядке истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО Союз "Метроспецстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО Союз "Метроспецстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-188370/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Союз "Метроспецстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Союз "Метроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников