Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11656/18 по делу N А40-85038/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-85038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по дов. от 30.10.2017

от ответчика: Абрамов А.А. по дов. от 17.01.2018

Королева Г.В. по дов. от 15.01.2018 N 03,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2" (далее - ЖСК "Высокий-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 141 341,22 руб. за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с ноября 2015 года по январь 2016 года, неустойки в размере 1 329 853,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 806,20 руб.; неустойки, рассчитанной с 14.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЖСК "Высокий-2" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ГУП "Мосгортепло") и ЖСК "Высокий-2" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.02.2000 N 2.1906.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена тепловая энергия (горячая вода) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 6 141 341,22 руб. По утверждению истца, за спорный период он поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) общей стоимостью 18 153 803,36 руб., в оплату по договору от ответчика поступили денежные средства в сумме 12 009 050,50 руб.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года, при этом один раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, с учетом субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, и в летний неотопительный период. Оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.

Таким образом, Правилами N 124 от 14.02.2012 и Правилами N 307 от 23.05.2006 предусмотрено два метода ведения расчетов за услугу отопление между истцом и ответчиком при исправных общедомовых приборах учета: 1) начисления за каждый период (месяц) составляют 1/12 от фактического потребления прошлого года (356 Гкал/мес), умноженной на тариф текущего года; 2) начисления за фактическое количество потребленной энергии за отопительный период с учетом оплат ответчика и полученных истцом выпадающих доходов за льготные категории граждан за все периоды календарного года (в том числе неотопительного периода) на основании годового акта сверки.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что такие расчеты истцом в материалы дела не представлены. Истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС. Следовательно, в силу закона, истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за услугу "отопление" за отдельный период (месяц) в размере большем, чем установлено законом (1/12 от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года).

Судом апелляционной инстанции указано, что между сторонами отсутствует спор о количестве полученной тепловой энергии (отопление и ГВС), а также отсутствует спор о размере оплат за заявленный истцом спорный период. Однако метод начисления размера обязательств и учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирного дома ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что истец при ведении расчетов с ответчиком, не только не применяет ни один из установленных законом методов расчетов (начисления и учета оплат) за услуги отопление и ГВС, но и не учитывает в расчетах субсидии, поступившие из ГЦЖС г. Москвы в неотопительные периоды в счет оплаты за тепловую энергию (отопление), полученную в отопительные периоды, за льготные категории граждан, а также оплаты собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за услугу отопление за летние периоды, что противоречит требованиям действующего законодательства.

ЖСК "Высокий-2" не является собственником ОДПУ и данные приборы учета не находятся в его ведении. Начисление размера платы за отопление жителям и пользователям многоквартирного дома ответчика и учет поступивших от жителей платежей в спорный период осуществляло ГКУ "ИС района Останкино" (ЕИРЦ).

У истца отсутствовали основания для зачета денежных средств, поступавших в более поздние периоды в счет оплаты за периоды до июля 2014 года.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.02.2016 договор от 01.02.2000 N 2.1906 прекратил свое действие, однако истцу продолжали поступать денежные средства от жителей многоквартирного дома ответчика в счет оплаты именно по данному договору, а не по вновь заключенному между сторонами договору. Жители многоквартирного дома ответчика оплачивали задолженность за тепловую энергию за периоды до 01.02.2016. Истец произвел зачет только денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома ответчика в период с августа по октябрь 2017 года в счет оплат за октябрь 2014 года, и не учел поступившие оплаты от жителей дома за период с 01.02.2016 по октябрь 2017 года в сумме 1 476 008,20 руб. в счет оплаты за спорный период с октября 2014 года по январь 2016 года.

По данным ГБУ МФЦ районов Останкинский и Марьиной Рощи у ЖСК "Высокий-2" отсутствует задолженность за отопление и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.01.2016, а имеется переплата в сумме 301 463,75 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ПАО "МОЭК" не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ЖСК "Высокий-2" по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-85038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева