Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14183/17 по делу N А40-194227/2016

Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-194227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ескина СО, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Цой АИ, дов. от 31.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-194227/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 110 946 802,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233,94 руб. на основании договора подряда N ИЦ 01-08-529 от 24.09.2016.

Определением от 22.12.2016 произведено процессуальное правопреемство истца на Общество с ограниченной ответственностью "Монумент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженность в размере 110 946 802,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 466,55 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставлены без изменения.

09.02.2018 ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 456,16 руб.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Монумент" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 320 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в размере 1 456,16 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик предполагает не доказанным несение истцом судебных расходов, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования судебных расходов по настоящему делу в размере 4 000 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016, дополнительное соглашение N 21 от 01.12.2016, акт и платежные поручения на указанную сумму, доказательства несения почтовых расходов в размере 1 456,16 руб. Исследовав данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены документально в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела и приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в сумме 320 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1 456,16 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы о документальной неподтвержденности несения истцом судебных расходов противоречат представленным в материалы дела и получившим оценку судов доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 320 000 руб.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-194227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова