Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28399/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-194227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-194227/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Монумент" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979) о взыскании 128 321 036руб.78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017 г., Фетисова Е.А. по доверенности от 17.10.2017 г., Цой А.И. по доверенности от 31.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 110 946 802,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233,94 руб. на основании договора подряда N ИЦ 01-08-529 от 24.09.2016 г.

Определением от 22.12.2016 г. произведено процессуальное правопреемство истца на Общество с ограниченной ответственностью "Монумент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженность в размере 110 946 802,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 466,55 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-194227/2016 оставлены без изменения.

09.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 456,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 320 000 руб., почтовые расходы в размере 1 456,16 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 456,16 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г. N 102-12/ВДЗ, дополнительное соглашение N21 от 01.12.2016 г., Акт и платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 456,16 руб., данные суммы являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств; сумма предъявленных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. N 102-12/ВДЗ не обоснованна и завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.04.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-194227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров