Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14251/18 по делу N А41-33290/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-33290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., доверенность от 20.04.2016; от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., доверенность от 30.09.2016;

от ответчиков: от ООО "Центр услуг": Семина Н.Н., доверенность от 29.01.2018; от Пятовой Л.Ф.: Семина Н.Н., доверенность от 26.01.2018; от Марчука А.П.: представитель не явился, извещен:

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

истцов - Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ответчиков - ООО "Центр услуг", Пятовой Л.Ф.

на определение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-33290/17

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

к ООО "Центр услуг", Пятовой Л.Ф., Марчуку А.П.,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ООО "Центр услуг", Пятовой Л.Ф., Марчуку А.П., в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 N 16/15, заключенный между комитетом и ООО "Центр Услуг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015, заключенный между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Л.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56, и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4.940 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016, заключенный между ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчуком А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56, и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4.940 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Московской области (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017) принял отказ от иска в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.12.2014 N 6504 и внесении сведений в ЕГРН о прекращении права ООО "Центр услуг" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760; производство по делу в этой части прекратил; остальные требования оставил без рассмотрения.

ООО "Центр услуг" и Пятова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации и комитета судебных расходов в размере 142.395,84 руб. и 172.755,93 руб. соответственно.

Определением от 03 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации и комитета в пользу ООО "Центр услуг" в равных долях судебные расходы в общей сумме 142.395,84 руб., а также в пользу ИП Пятовой Л.Ф. судебные расходы в общей сумме 172.755,93 руб.

Постановлением от 20 июня 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, а именно:

взыскал с администрации в пользу ООО "Центр услуг" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 52.500 руб.;

взыскал с комитета в пользу ООО "Центр услуг" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 52.500 руб.;

взыскал с администрации в пользу ИП Пятовой Л.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 42.500 руб.;

взыскал с комитета в пользу ИП Пятовой Л.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 42.500 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Центр услуг" и ИП Пятовой Л.Ф. требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр услуг" и Пятова Л.Ф. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Марчук А.П. и третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма N 82).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Пятова Л.Ф. представила в материалы дела договор от 19.05.2017, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов МО "Траст" Семиной Н.Н., об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления по делу N А41-33290/17, акт выполненных работ от 31.08.2017, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 N 2, подтверждающей внесение Семиной Н.Н. гонорара от доверителя ИП Пятовой Л.Ф. по договору от 19.05.2017 в сумме 50.000 руб., договор от 26.01.2018 об оказании юридической помощи по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-33290/17, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 N 4, подтверждающей внесение Семиной Н.Н. гонорара от доверителя ИП Пятовой Л.Ф. по договору от 26.01.2018 в сумме 35.000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Центр услуг" представлены в материалы дела договор от 05.05.2017, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов МО "Траст" Семиной Н.Н., об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления по делу N А41-33290/17, акт выполненных работ от 04.09.2017, копия платежного поручения от 31.01.2018 N 5 об оплате гонорара Семиной Н.Н. адвоката Коллегии адвокатов МО "Траст" по договору от 05.05.2017 в сумме 70.000 руб., договор от 29.01.2018 об оказании юридической помощи по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-33290/17, копия платежного поручения от 31.01.2018 N 4 об оплате гонорара Семиной Н.Н. адвоката Коллегии адвокатов МО "Траст" по договору от 29.01.2018 в сумме 35.000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцами заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в пользу ООО "Центр услуг" по 52.500 руб. с каждого истца, а также в пользу ИП Пятовой Л.Ф. по 42.500 руб. соответственно.

Апелляционный суд установил, что ИП Пятовой Л.Ф. также понесены расходы на получение в ООО "Совзонд" архивной космической съемки со спутника, а также на получение права на использование данной съемки в сумме 21.455,93 руб.; расходы на получение в ООО "Иннотер" заключения о наличии объектов недвижимого имущества в районе по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56, на основании дешифрования космической съемки ООО "Совзонд" в сумме 15.300 руб.; расходы на получение в АНО "Экспертный центр "Ника" заключения специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2804 в сумме 51.000 руб. Данные расходы подтверждены договором от 19.05.2017 возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) с приложениями, заключенным с ООО "Совзонд", счетом от 24.05.2017 N 107-17ЮЕ-1, чеком-ордером от 24.05.2017 N 69, актом от 26.05.2017 N 82, счетом от 24.05.2017 N 107-17/ОЕ-2, чеком-ордером от 24.05.2017 N 67, актом от 26.05.2017 N 83, договором на оказание информационных услуг и проведение работ по дешифрованию объектов от 31.05.2017 N 022/И-17, заключенный с ООО "Иннотер", счетом от 31.05.2017 N 019/И-17, чеком-ордером от 01.06.2017 N 4981, актом сдачи-приемки оказанных информационных услуг от 01.06.2017 договором от 05.09.2016 N 09/01-ТЭ/2016 возмездного оказания услуг, заключенным с АНО "ЭЦ "Ника" на проведение строительно-технической экспертизы автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, квитанцией на оплату от 05.09.2016 N 9901, актом от 26.10.2016 N 09/01-ТЭ/2016.

ООО "Центр услуг" также понесены расходы в сумме 37.285,20 руб. на получение от АО "Российские космические системы" схемы расположения и фотопланов участка N 56 пос. ГПЗ "Константиново", заключения на основе анализа данных дистанционного зондирования, а также почтовые расходы в сумме 110,64 руб., что подтверждено договором от 21.06.2017 N 26/80/2017, заключенным с АО "Российские космические системы" на выполнение работ по подготовке заключения на основе анализа данных дистанционного зондирования, актом от 24.07.2017 N 1-26/80/2017, счетом на оплату от 20.09.2017 N ОД1315, платежным поручением от 25.10.2017 N 44, квитанцией на отправку заказной корреспонденции от 26.06.2017 N 061155. Схема расположения и фотопланы участка N 56 пос. ГПЗ "Константиново", заключение на основе анализа данных дистанционного зондирования, подготовленные АО "Российские космические системы", также представлены в материалы дела.

Однако, на основании пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Между тем, истцами не представлены доказательства того, что вышеперечисленные документы были подготовлены непосредственно для рассмотрения указанного дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области кроме данного дела рассматривались дела N А41-51654/17 и N А41-72839/17, в рамках которых представлены аналогичные заключения, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, указанные документы не исследовались, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.12.2014 N 6504 и внесении сведений в ЕГРН о прекращении права аренды ООО "Центр услуг" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части не имелось.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-33290/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО "Центр услуг", Пятовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская