Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14496/18 по делу N А40-200295/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-200295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлор-алкали" - Афанасьев В.Б., по доверенности от 03 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" - Писаренко Л.С., по доверенности от 03 сентября 2018 года;

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлор-алкали"

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлор-алкали" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 поступило заявление ООО "Хлор-алкали" о включении требований на сумму 25 811 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года требования ООО "Хлор-алкали" в размере 25 811 200 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Хлор-алкали" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Хлор-алкали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на договор поставки N ХА-ГЛ1001/15, заключенный 10.01.2015 между ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" (Покупатель) и ООО "Хлор-алкали" (Поставщик), в соответствии с которым ООО "Хлор-алкали" обязалось поставить покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам и срокам, определяемых приложениями к указанному договору.

Согласно приложению N 2-1 от 01.08.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю 80 тонн полипропилена марки Толен 21030 и 100 тонн полипропилена марки 01030 (бален) на общую сумму 15 633 200 руб. на условиях оплаты товара в течение 90 дней от даты товарной накладной.

Приложением N 2-2 от 15.08.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю 140 тонн полипропилена марки Омск Н 030GP на общую сумму 10 178 000 руб. на условиях оплаты товара в течение 90 дней от даты товарной накладной.

Кредитором в материалы дела представлены товарные накладные N 9-03/83 от 03.08.2015 и N 9-03/84 от 12.08.2015 о поставке должнику товара на сумму, предусмотренную Приложением N 2-1 к Договору, а также товарные накладные N 9-03/85 от 17.08.2015 и N 9-03/86 от 03.08.2015 о поставке товара на сумму, предусмотренную Приложением N 2-2 к Договору.

Как указал кредитор, общая сумма задолженности ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" за поставленный товар составила 25 811 200 руб., что подтверждается актами сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017.

Поскольку задолженность обществом не была погашена, ООО "Хлор-Алкали" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Хлор-алкали", исходил из того, что задолженность ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" по договору поставки подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Хлор-алкали", указал, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности поставки спорного товара должнику на заявленную ко взысканию сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате данного товара.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не принял во внимание отсутствие в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных ООО "Хлор-алкали" требований.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции без уважительной причины не допускается, в связи с чем суд необоснованно запросил у кредитора дополнительные документы в подтверждение требований.

Кроме того, общество полагает, что оно лишено возможности представить документы, подтверждающие распоряжение должником поставленным кредитором товаром.

Представитель ООО "Хлор-алкали" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Хлор-алкали" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" по договору поставки N ХА-ГЛ1001/15 от 10.01.2015, при этом кредитор в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, договор поставки с приложением и акты сверки расчетов.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Хлор-алкали" товара и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Документы, поименованные в пунктах 5.1. и 7.1. договора, в полном объеме не представлены, как и доказательства покупки кредитором переданного впоследствии должнику товара либо его производства, а также хранения товара.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить вышеуказанные дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако кредитор своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на невозможность преставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд округа считает необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-200295/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова