Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14358/18 по делу N А40-186193/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-186193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" - Иванченко Т.А. по дов. от 11.09.2018

от ответчика - Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" -

от третьего лицо Крюкова В.Ю. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инферно"

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток",

третье лицо: Крюков В.Ю.,

о взыскании 1198670 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инферно" (далее - ООО "Инферно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") ущерба в сумме 1 184 170 рублей за причинение вреда имуществу истца, расходов на проведение оценки в сумме 14 500 рублей.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крюков В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Инферно" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Инферно" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Инферно" является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже отдельно стоящего нежилого здания (ТЦ "ПРАГА") расположенному по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 3, что подтверждается договором аренды от 04.03.2015 г. N 04/03/2015-ДДА-5. Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение над арендуемым истцом помещением арендует Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", что подтверждается информацией от собственника и выпиской из единого государственного реестра прав от 19.10.2016. Помещение, арендуемое ответчиком расположено над помещением, арендуемым истцом, иных арендаторов над арендуемым истцом помещением не имеется.

11.01.2017 произошло затопление арендованного истцом помещения, в результате которого, затопило 80% территории арендуемого им помещения; по акту аварийно-технической службы от 10.01.2017, причиной залива по мнению истца нежилого помещения, явилось повреждение системы пожаротушения ответчиком, что вызвало затопление; по акту аварийно-технической службы от 11.01.2017 причиной залива нежилого помещения, по мнению истца, явился факт пролива канализационных стоков на пол и некачественно выполненная гидроизоляция пола ответчиком, что вызвало затопление. Также истец ссылается на неоднократность затопления арендованного истцом помещения ответчиком: 15.04.2016, 14.0.2016, 27.06.2016, 20.06.2016, 24.07.2016, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению гидроизоляции полов и теплоизоляции труб материалом марки "Thermaflex" в арендуемом ответчиком помещении, истец понес материальные затраты в размере 1184170 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 14500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правомерно определено судом, что удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что из представленных истцом доказательств не усматривается вины ответчика в произошедших заливах арендуемого истцом помещения.

В акте от 10.01.2017 зафиксирован факт некачественно произведенных работ подрядной организацией, выполнявшей работы по монтажу системы пожаротушения; в акте от 11.01.2017 зафиксирован факт пролива канализационных стоков из раковины на пол с последующим протеканием через трап некачественно выполненную гидроизоляцию помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причины залива указанными актами не устанавливались; не установлено, где именно и по чьей вине произошел засор канализации, что имеется в виду под некачественно выполненными работами не уточняется; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась; сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Суды указали, что из представленных актов невозможно установить причину и виновника аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации АО "ТД "Перекресток"; акты от 10.01.2017, от 11.01.2017 фиксируют лишь факт протечки, но в них не установлены причины и виновник залива; отчет оценщика, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах.

Кроме того, как установлено судами, акты от 10.01.2017, от 11.01.2017, отчет оценщика от 20.03.2017, составлены без участия представителей АО "ТД "Перекресток"; доказательства приглашения представителей АО "ТД "Перекресток" на осмотр и проведение оценки, не представлены истцом; представленные истцом акты: от 27.07.2017, от 24.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, также составлены в одностороннем порядке; договор на проведение работ по оценке N 007/17-0 заключен между ООО "Инферно" и ООО "МегаЛюкс" 15.03.2017, тогда как затопление по сведениям истца имело место 10.01.2017, 11.01.2017; неоднократность затопления помещение в течение полутора лет ответчиком, документально не подтверждена.

Суды указали, что истцом не доказаны: размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А40-186193/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева