Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14522/18 по делу N А40-43148/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-43148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: руководителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Чебышева Виталия Валентиновича- извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2018 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на постановление от 31 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-43148/18,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Чебышеву Виталию Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Чебышева Виталия Валентиновича (далее - Чебышев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, Чебышев В.В. привлечен к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Чебышев В.В. и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чебышева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП в связи с неисполнением Чебышевым В.В. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Капитал-Инвест" банкротом.

Инспекцией установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года 21-15/21 задолженность ООО "Капитал-Инвест", руководителем которого является Чебышев В.В., перед Российской Федерацией составила 4 014 413 руб., что, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время, Чебышев В.В. уклонился от установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установив, что сумма образовавшейся задолженности по налогам превысила 300 000 руб. и в добровольном порядке не погашена, заявление о признании должника банкротом директором ООО "Капитал-Инвест" не подано, инспекция 28 февраля 2018 года составила в отношении Чебышева В.В. протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Чебышева В.В. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, указав на несоблюдение ею положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления N 10).

Судами установлено, что уведомление от 18 января 2018 года N 21-07/006268 не может служить надлежащим доказательством уведомления Чебышева В.В. о дате, месте и времени составления протокола, поскольку указанное письмо указывает на явку 26 февраля 2018 года в 15 час. 00 мин в то время как протокол об административном правонарушении составлен 28 февраля 2018 года. Доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя на 26 февраля 2018 года заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Чебышева В.В. к административной ответственности и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Доводы инспекции об отсутствии нарушения прав Чебышева В.В., указанные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-43148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева