Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14456/18 по делу N А40-147060/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-147060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сасовец А.П. дов-ть от 23.03.2018 N 96-18/дов,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СК-Транс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Стройгазконсалтинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору очистки от снега железнодорожного пути необщего пользования и 60 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 рублей 04 копейки задолженности и 56 000 рублей неустойки, во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды вынесли судебные акт в отсутствие первичных документов, необоснованно отказали в применении срока исковой давности, в нарушение положений заключенного между сторонами договора взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СГК-11-1277 на оказание услуг по очистке от снега железнодорожного пути не общего пользования по станции Инта Северной железной дороги (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, которые оплачены в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судами исследовано и установлено, что срок исковой давности прервался в момент подписания уполномоченными лицами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 и письма от 15.10.2014 о признании долга.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, который апелляционным судом определен в размере, указанном в первичных документах, а также из неверного расчета неустойки, который был пересчитан апелляционным судом в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора) и в соответствии с произведенным судом расчетом составил 56 000 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-147060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева