Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22661/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-147060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-147060/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1477),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (ОГРН 1101108000465, адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, 47А, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком. 22/22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебно заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 28.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в размере 1.200.000 руб. по договору очистки от снега железнодорожного пути не общего пользования по станции Инта Северной железной дороги от 02.11.2011 г. N СГК-11-1277, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-147060/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ООО "СК-ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчик) подписан договора N СГК-11-1277 очистки от снега железнодорожного пути не общего пользования по станции Инта Северной железной дороги (л.д.5-7).

На основании п.3.3 Договора оплата производится за выполненные в отчётном периоде (месяце) работы в течение 20 банковских дней с даты предъявления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и при наличии у исполнителя, подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в п.5 договора.

Договор со стороны ответчика подписан Вице-президентом М.С. Якибчуком.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное согалшение к договору (л.д.41).

ООО "СК-Транс" были оказаны услуги по очистке снега, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014-29.09.2014 по договору N СГК-11-1277 от 02.11.2011, в котором согласовано, что на 29.09.2014 долг ответчика перед истцом составляет 1.120.000 руб. 04 коп. (л.д.8).

Со стороны ответчика акт подписан представителем по доверенности N 716-13/дов от 12.07.2013.

Поскольку долг не был оплачен, в адрес ответчика истцом направлено предложение исх.N 0525 от 13.10.2014 с указанием предложенного графика погашения долга в размере 1.120.000 руб. 04 коп. по договору N СГК-11-1277 от 02.11.2011 (л.д.9).

На указанное предложение ответчиком было направлено Письмо исх.N 30600-14/СГК от 15.10.2014, в котором ответчик принимал предложенный истцом график погашения долга (л.д.10).

Впоследствии ответчиком, за подписью президента М.С. Якибчука было направлено в адрес истца письмо исх.N 3890-15/СГК от 24.04.2015. в котором содержалась просьба, в срок до мая 2015 воздержаться от действий, направленных на взыскание долга (л.д.12).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности прервался в момент подписания акта сверки взаимных расчётов и в момент подписания уполномоченным лицом письма Ответчика исх.N 30600-14/СГК от 15.10.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, суд правильно указал, что у ответчика перед истцом образовался долг.

Между тем, размер долга - 1.200.000 руб. определен судом неверно, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1.120.000 руб. 04 коп., который следует взыскать в судебном порядке.

В остальной части в удовлетворении долга отказать за недоказанностью.

Пунктом 6.2. Договора определен размер ответственности в случае просрочки оплаты выполненной работы, но не более пяти процентов от сумы просроченного обязательства.

Размер неустойки за период с 29.09.2014 по 13.02.2017 ограничен 5% от суммы долга, следовательно, размер неустойки составляет 56.000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному взысканию, как это предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23.893 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ также подлежат пропорциональному взысканию в пользу заявителя.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы в размере 200 рублей.

Произведя зачет расходы по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23.693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-147060/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (ОГРН 1101108000465) задолженность в размере 1.120.000 руб. 04 коп., неустойку в размере 56.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23.693 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук