Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14235/18 по делу N А41-33189/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-33189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н. по дов. от 13.08.2018 N исх- 1012

от ответчика ООО "Бриз" - Заячникова Т.А. по дов. от 26.06.2017, Кузнецова А.С. по дов. от 18.04.2016

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 20.11.2017 N 105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, (с учетом определения об исправлении опечатки от 5.04.2018), принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 24 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Бриз"

о расторжении договора о развитии застроенной территории N 5 от 11.10.2013,

по встречному иску ООО "Бриз"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области.

о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 11.10.2013 N 5,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") с иском о расторжении договора о развитии застроенной территории N 5 от 11.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-33189/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бриз" о внесении следующих изменений в договор от 11.10.2013 N 5 о развитии застроенной территории района "Керамик" города Железнодорожный, заключенный с Администрацией г/о Балашиха МО:

- в пункт 4.1 договора - срок действия договора составляет 10 лет с момента его заключения;

- в пункте 3.5.4 договора установить срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории - не позднее 01.12.2021;

- в пункте 3.5.5 договора установить срок уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные на Территории - не позднее 01.12.2020;

- в пункте 3.2.2 договора установить срок для принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома, - не позднее 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 5.04.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования Администрации г/о Балашиха МО оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Бриз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 5.04.2018), и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 23.03.2011 N 02/09 было принято решение о принятии муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного на период с 2011 по 2020 годы.

В последующем, 19.08.2013 Администрацией городского округа Железнодорожный принято постановление N 2274 "О развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного, в приложении к которому установлены существенные условия договора о развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик".

В целях реализации указанных решений по результатам проведенного аукциона от 23.09.2013 между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопредшественник Администрации г/о Балашиха МО, администрация) и ООО "Бриз" (победитель аукциона) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 11.10.2013, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного площадью 13,3 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры (приложение N 1 к договору), в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 20.08.2013 N 2284.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, Администрация г/о Балашиха МО указала, что ответчиком существенно нарушены условия договора: ни одна обязанность не исполнена обществом в установленный в договоре срок, что, как полагает истец, позволяет расторгнуть спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Бриз" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало на отсутствие существенных нарушений договора с стороны общества, обязательства по договору им выполняются, на настоящий момент подготовлен проект планировки территории, а причиной невыполнения или несвоевременного выполнения ряда обязательств является невыполнение администрацией своих встречных обязательств, в связи с чем просит продлить предусмотренные договором сроки.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя заявленные администрацией исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя требования общества, руководствовались ст. ст. 307, 309, 310, пп. 1,2,3 ст. 328, ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45, ч. 8.1 ст. 45, ч. 10 ст. 45, частями 12.1, 12.2, 13 ст. 45, ч. 1, 7 ст. 46.1, ст. 46.2, ГрК РФ, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору и ненадлежащего исполнения администрацией своих встречных обязательств, предусмотренных договором, что послужило, в свою очередь, причиной просрочки исполнения обществом условий договора.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что победитель аукциона обязуется подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории и проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, подлежащих развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее 16 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, в срок до 11.02.2015 ООО "Бриз" должно было полностью подготовить - разработать и передать на утверждение администрации проекты планировки, соответствующие всем необходимым требованиям, в том числе по обеспеченности объектами социального назначения.

Как указала Администрация г/о Балашиха МО, в установленный срок данное обязательство обществом исполнено не было, утвержденные на основании проведенных с положительным результатом публичных слушаний проекты планировки не представлены, а представляемые обществом документы как до 11.02.2015, так и после этой даты не соответствовали требованиям градостроительного проектирования Московской области.

Возражая против данных доводов истца, ответчик ссылается на необходимость продления сроков исполнения обязательств по договору, поскольку соответствующая просрочка со стороны общества стала следствием неисполнения администрацией встречных обязательств.

В силу положений пункта 3.2.1 договора, администрация обязалась утвердить проекты планировок в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) в течение 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по представленной в полном объеме документации по планировке и межеванию.

Суды указали, что действовавшими на момент заключения спорного договора нормами ГрК РФ установлена обязательность принятия решения уполномоченным органом о разработке проектов планировок, даже в том случае, если обязанность по его подготовке возложена не на указанный уполномоченный орган.

Судами установлено, что ООО "Бриз" выполнены обязательства по разработке проектов планировок, выполнены обязательства по оплате цены аукциона, подготовлен план переселения жителей из домов, подлежащих сносу, в рамках выполнения условий договора и в течение срока договора.

Постановление Администрацией городского округа Железнодорожный N 1874 "О выполнении проекта планировки и межевания застроенной территории под строительство комплексной многоэтажной жилой застройки планировочного района "Керамик" в городе Железнодорожный Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов.

В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории.

Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении заключения об обеспеченности планируемой застройки объектами социальной инфраструктуры (выписка из протокола N 43 от 25.12.2014).

Доработанная с учетом замечаний концепция 12.02.2015 и 19.02.2015 была направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории.

Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории (выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая.

Комиссией были даны рекомендации о согласовании данного вопроса с Министерством транспорта Московской области, а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области.

Как установлено судами, учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предложений и информации в рамках исполнения указанных рекомендаций, а 25.02.2016 на утверждение проекта планировки территории был направлен в адрес Министерства строительного комплекса Московской области.

Однако 20.02.2016 обществу от администрации поступило предложение о расторжении спорного договора.

В адрес Администрации ответчиком было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков разработки проектов планировок.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчик принял все зависящие от него меры и выполнил все действия, которые он имел возможность выполнить, для своевременного выполнения обязательств по договору, а именно, неоднократно просил администрацию принять решение о разработке проекта планировки в порядке ч. 1 ст. 45 ГрК РФ, направлял в администрацию и Министерство строительного комплекса Московской области, разработанный проект планировки территории.

Судами установлено, что администрацией не выполнены условия договора об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены (п. 3.2.2 договора); не определены параметры и сроки перебазирования психиатрически-поликлинического отделения ГБУЗ МО и УВД по г. Железнодорожный, находящихся на застраиваемой Территории; не представлена информация о сроках и источниках финансирования строительства объездной дороги регионального значения, проходящей по территории проекта планировки.

Кроме того, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая, что выяснилось уже в рамках согласования подготовленного обществом проект планировки территории, следствием чего также стала допущенная обществом просрочка исполнения обязательств по спорному договору.

При этом, при подготовке к аукциону администрацией об этом не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений условий спорного договора со стороны общества, и как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора, и что нарушения сроков строительства допущены по независящим от ответчика причинам и связаны с обязательствами самого истца по основному иску.

Суды приняли во внимание добросовестное поведение ООО "Бриз" как стороны договора о развитии застроенной территории, приведенные причины увеличения сроков приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, взаимосвязанных с ними сроков уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения и принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома, суд считает, что в целях надлежащего исполнения сторонами условий договора имеются основания в изменении (продлении) предусмотренных договором сроков на основании ст. 451 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые привели к увеличению срока исполнения договора и освоения земельного участка, о разумности сроков, необходимых и достаточных для исполнения обязательств сторонами, предложенных ООО "Бриз", в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А41-33189/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова