Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13687/18 по делу N А40-231098/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-231098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Камис-Приправы" - Челобеева Т.Н. по дов. от 12.12.2017,

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве - Воробьева М.В. по дов. от 21.05.2018,

от третьего лица ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы"

к Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным действий по внесению записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" (далее - ООО "Камис-Приправы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮ) записи от 22.11.2017 N 2177749677895 и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось, направило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 МИФНС N46 по г.Москве была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества ГРН 2177749677895 со следующей формулировкой: "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".

Полагая, что действия по внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177749677895 от 22.11.2017 в отношении ООО "Камис-Приправы" не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что действия заинтересованного лица по внесению записи соответствуют закону и не нарушают права общества, не согласился.

При этом суд указал, что достоверность адреса подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заявитель имеет право пользования частью комнаты N 16 в размере 8 квадратных метров, расположенной на втором этаже помещения I по адресу 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д. 23 на основании договора аренды с ООО "Вавилон-92" (ОГРН 1177746275431). В соответствии с договором аренды заявитель регулярно вносит арендную плату и подписывает акты об оказанных услугах. В настоящее время между заявителем и ООО "Вавилон-92" действует договор N 17/18 от 01.10.2017.

По указанному адресу заявитель регулярно получает корреспонденцию, в том числе от Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и иных государственных органов, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, ИФНС России N 15 по г. Москве в целях проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ в адрес общества направлено уведомление от 25.09.2017 N 20-16/10580 о необходимости представления сведений, которое последним было получено и дан ответ о достоверности сведений с приложением копии договора аренды, копии платежных поручений и т.д., то есть документов, указывающих на наличие арендных отношений. Указанное письмо содержит отметку ИФНС России N 15 по г. Москве о получении 31.10.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем деятельность по указанному адресу ведется, почтовая корреспонденция получается, договор аренды на указанное помещение заключен, общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-231098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова