Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-15829/17 по делу N А40-196933/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-196933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Грибакин М.В., дов. N 25 от 25.01.2018 г.;

от ответчика - Зыза Д.М., дов. от 01.12.2017 г.;

от Индивидуального предпринимателя Покровского А.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИнсталСистем" и Индивидуального предпринимателя Покровского Алексея Васильевича

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Дока"

к ООО "ИнсталСистем" (ОГРН 1095742002058)

о взыскании 4.773.952,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем" о взыскании 4.977.149 руб. 10 коп. задолженности, 361.921 руб. процентов, а также процентов на сумму 4.977.149 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, с 18.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнсталСистем" и конкурсный кредитор ответчика Индивидуальный предприниматель Покровский Алексей Васильевич обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Покровский Алексей Васильевич, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между ООО "ИнсталСистем" и ООО "ТехСтройПлюс" был заключен договор субподряда N 20-04/15 с на выполнение работ по внутренней отделке помещений в корпусах N 3, 4 на объекте "Жилой многофункциональный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, в соответствии с Проектом Ж-05/1916 ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" и дизайн - проектом 1607-2 от 24.06.2013 ООО "Единое решение - г. Москва, а ООО "ИнсталСистем", в свою очередь, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора обязалось принять результат работ и оплатить выполненный объем работ по ценам указанным в приложениях N 1 и N 1/1. В силу п. 2.2 договора, срок выполнения работ с 20.04.2015 по 11.05.2015 г. В соответствии с п. 3.17 договора, изменение сроков или стоимости работ по договору должно оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договора с момента его подписания. На основании дополнительных соглашений N 1 от 11.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.07.2015, N 4 от 28.08.215, N 5 от 30.09.2015, и N 6 от 13.11.2015, сроки окончания работ неоднократно переносились на более поздний срок и окончательно определены на 30.12.2015. Стоимость работ, в силу п. 3.1 договора, указана в приложениях N 1, N 1/1. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами актов о сдаче - приемке выполненных работ. Согласно пункту 1.3 договора субподряда N 20-04/15 от 20.04.2015, работы будут считаться выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. В соответствии с п. 3.7 договора, взаиморасчеты по договору производятся за выполненные субподрядчиком принятые подрядчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа. По основаниям, предусмотренным п. 3.8 договора субподряда N 20-04/15 от 20.04.2015, в случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в точение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком письменного мотивированного отказа от подрядчика составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (дефектов) работ. В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае, если подрядчиком не был направлен письменный мотивировочный отказ от приемки работ субподрядчику в указанный срок, то есть в течение 5 рабочих дней, то работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

08.07.2016 ответчику был передан акт приемки выполненных работ от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016. счет-фактура N 13 от 01.07.2016. счет N 13 от 01.07.2016, о чем свидетельствует имеющаяся на копии сопроводительного письма исх. 116 от 01.07.2016 надпись: "Получено на рассмотрение и подписание 08.07.2016 /Ермолаева В.В./ Руководитель СФО" и подпись получившего документы. Таким образом, принятые на себя обязательства были истцом исполнены, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 4.745.675,10 рублей. В связи с тем, что ответчик не предоставил письменный мотивировочный отказ от приемки работ в течение 5 дней, то спорные работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. Однако, до настоящего времени ответчика выполненные работы не были оплачены.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не была произведена, то с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.07.2016 г. по 17.02.2017 г., в размере составляет 361.921,69 рубля. Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона). Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что представленные документы были подписаны, якобы, неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-196933/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина