Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-13674/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-196933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнсталСистем" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-196933/16, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Дока" (ОГРН 1135740001110) к ООО "ИнсталСистем" (ОГРН 1095742002058) о взыскании 4 773 952,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибакин М.В. по доверенности от 25.01.2018 г.,

от ответчика: конкурсный управляющий Нагаслаев Д.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" о взыскании 4 977 149 руб. 10 коп. задолженности, 361 921 руб. процентов, проценты на сумму 4 977 149 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, с 18.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-196933/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" 4 977 149 руб. 10 коп. задолженности, 361 921 руб. процентов, проценты на сумму 4 977 149 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, с 18.02.2017 по день фактической оплаты, 46 870 в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 825 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-196933/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.04.2015 между ООО "ИнсталСистем" и ООО "ТехСтройПлюс" заключен Договор субподряда N 20-04/15 с на выполнение ООО "ТехСтройПлюс" (далее Субподрядчик) работ по внутренней отделке помещений в корпусах N 3, 4 на объекте "Жилой многофункциональный комплекс", расположенный но адресу: г. Москва. Измайловский проезд, владение 1. в соответствии с Проектом Ж-05/1916 ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" и дизайн - проектом 1607-2 от 24.06.2013 ООО "Единое решение - г. Москва. А ООО "ИнсталСистем" (далее Подрядчик), в свою очередь, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора обязался принять результат работ и оплатить выполненный объем работ по цепам указанным в приложениях N 1 и N 1/1.

В силу п. 2.2 Договора, срок выполнения работ с 20.04.2015 по 11.05.2015 г.

В соответствии с п. 3.17 договора, изменение сроков или стоимости работ по Договору должно оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договора с момента его подписания.

На основании Дополнительных соглашений N 1 от 11.05.2015, N2 от 30.06.2015, N3 от 30.07.2015, N 4 от 28.08.215, N5 от 30.09.2015, и N 6 от 13.11.2015, сроки окончания работ неоднократно переносились на более поздний срок и окончательно определены на 30.12.2015.

Стоимость работ, в силу п. 3.1 Договора, указана в Приложениях N 1, N 1/1.Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании подписанных Сторонами актов о сдаче - приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора субподряда N 20-04/15 от 20.04.2015, работы будут считаться выполненными с момента полписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 3.7 взаиморасчеты по Договору производятся за выполненные Субподрядчиком принятые Подрядчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в точение 10 дней со дня подписания Актов о сдаче-приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа.

По основаниям, предусмотренным п. 3.8 Договора субподряда N 20-04/15 от

20.04.2015. в случае отказа Подрядчика от приемки работ сторонами в точение 5 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком письменного мотивированного отказа от Подрядчика составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (дефектов) работ.

В соответствии с пунктом 3.9. в случае, если Подрядчиком не был направлен письменный мотивировочный отказ от приемки работ Субподрядчику в указанный срок, то есть в течение 5 рабочих дней, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

08.07.2016 Подрядчику был передан Акт приемки выполненных работ от

01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016. счет- фактура N 13 от 01.07.2016. счет N 13 от 01.07.2016. о чем свидетельствует имеющаяся на копии сопроводительного письма исх.116 от 01.07.2016 надпись: "Получено на рассмотрение и подписание 08.07.2016 /Ермолаева В.В./ Руководитель СФО" и подпись получившего документы.

Исходя из вышеуказанных документов, принятые обязательства истцом исполнены, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 745 675,10 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик не предоставил Субподрядчику письменный мотивировочный отказ от приемки работ в течение 5 дней, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате согласно договору субподряда N 20-04/15 от 20.04.2015. До настоящего времени Подрядчиком не произведена оплата за оказанные Субподрядчиком услуги.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 4 745 675,10 рублей не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 18.07.2016 г. по 17.02.2017 г., проверенному судом, в общем размере составляет 361 921,69 рубля.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что мотивированного отказа от подписание акта не представлено, фактический объем работ подтверждается актом N 9 от 20.05.2016, составленный по факт выполнениям работ с участием лиц, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом первой инчтанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о

банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности ( банкротстве).

Кроме того, оставление без рассмотрения встречного иска влечет для истца утрату возможности дальнейшей судебной защиты. Между тем с учетом сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и длительного рассмотрения указанного дела в исковом производстве, то оставление без рассмотрения иска приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, что в том числе повлечет за собой увеличение суммы вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных лиц, что повлечет уменьшение суммы конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-196933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев