|
12 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-94747/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Ростелеком": Черемных А.А. по доверенности от 01.08.2018 N 03/29/354-18,
от общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети"): Ивашин А.А. по доверенности от 16.08.2018 N 1308/2018/ТН/С,
рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс"
на решение от 27.10.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петрухиной А.Н.,
на постановление от 26.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети")
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультисервисные сети" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 6 782 981 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 3 109 108 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 ООО "Мультисервисные сети" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тривон Нетворкс", решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 изменить в части взысканного размера неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Жалоба мотивирована тем, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приняты во внимание уважительные причины, ввиду которых образовалась задолженность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.05.2011 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Мультисервисные сети" (заказчик) заключен договор N 3554/11-МОФ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных в марте 2016 года, октябре-декабре 2016 года услуг явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не установив соответствующих оснований для ее уменьшения, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов о взыскании задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены правильно, расчет пени судами арифметически и
