Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13864/18 по делу N А40-216184/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-216184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1320/17

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Корпорации Альт"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - АО "Корпорация Альт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 985 233 руб. 83 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2017 года, а также пени в сумме 10 713 594 руб. 88 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 422 189 руб. 20 коп. и неустойка в размере 3 698 903 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований вызван применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срок исковой давности. В рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение пропуска срока исковой давности, применению не подлежат. Истец направлял ответчику претензию от 03.07.2017 N 33-6-51678/16-(0)-1, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Таким образом, Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, соответственно действия Департамента о взыскании задолженности правомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Корпорация Альт" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-514060 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никольская улица, вл.8/1, с кадастровым номером: 77:01:0001010:88, общей площадью 4 000 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье", сроком до 31.12.2006.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не уплатил арендную плату за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 985 233 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017 размер неустойки составил 10 713 594 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 23 422 189 руб. 20 коп. и неустойки в размере 3 698 903 руб. 49 коп., проанализировав положения пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 договора аренды, с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 4 квартала 2012 по 30.06.2017, пришли к выводу, что в отношении исковых требований за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части требований отказали, приняв во внимание, что из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности, следует, что по состоянию на 30.06.2017 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 23 422 189 руб. 20 коп. и неустойке в размере 3 698 903 руб. 49 коп., не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-216184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова