Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-11179/18 по делу N А40-101296/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-101296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/202,

от акционерного общества "Военторг": Краев Г.В. по доверенности от 21.03.2018 N 18/100, Симкина А.В. по доверенности от 01.06.2018 N 18/137,

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик": Назарова Е.А. по доверенности от 07.02.2018, Лучинович Д.В. по доверенности от 19.07.2018 N 2322,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Пищевик"

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", федеральное государственное казенное учреждение "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 28.11.2014 N 281114/ВП в размере 195 519 342 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пищевик", федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 572 388 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пищевик" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Пищевик" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба ООО "Пищевик" мотивирована неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, регламентирующих исследование и оценку доказательств.

Министерство обороны Российской Федерации в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у судов оснований для снижения размера штрафа.

ООО "Пищевик" и АО "Военторг" представлены отзывы на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пищевик".

Представитель АО "Военторг" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу ООО "Пищевик", против удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации возражал.

Представитель ООО "Пищевик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах в ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище".

В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на выявление в ходе проведенной проверки нарушений ответчиком подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта, подпункта 1.1.4 технического задания, приложения N 9 к техническому заданию и СанПин 2.3.2.1078-01, выраженных в несоблюдении сотрудниками исполнителя технологических процессов приготовления готовой пищи в столовой училища, что явилось основанием для начисления предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если такое ненадлежащее исполнение обязательств по контракту привело к срыву оказания услуг по организации питания.

Размер штрафа истцом определен в соответствии с названным пунктом контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составил 195 519 342 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части обеспечения соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), выраженных в допущенных нарушениях при заготовке и приготовлении пищи, приведших к срыву организации оказания услуг и учебного процесса, проверив расчет штрафа и признав его правильным, а также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив соответствующие основания для ее уменьшения, суд в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 31, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пищевик" сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о применении судами не подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены правильно, расчет штрафа судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-101296/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова