Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14216/18 по делу N А40-210134/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-210134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Слободской В.М. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Строительно-Монтажный трест"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный трест" (далее - ОАО "Строительно-Монтажный трест", ответчик) о взыскании 3 700 247 руб. 14 коп., в том числе 3 002 583 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2014 по 31.03.2017 и 697 663 руб. 54 коп. пени за период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка от 02.04.2014 N М-05-044689 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 3 700 247 руб. 14 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 18.08.2014 по 31.03.2017 в размере 3 002 583 руб. 60 коп. и пени за период с 3 квартала 2015 года по 31.03.2017 в размере 697 663 руб. 54 коп. за просрочку платежа. Отказывая в исковых требованиях, суд счел, что задолженность по договору отсутствует, так как арендную плату по указанному договору аренды за спорный период оплачивал прежний арендатор (ОАО "Первый строительно-монтажный трест"). Однако, суд не принял во внимание расчет, имеющийся в материалах дела, подтверждающий наличие задолженности, то есть судом не были исследованы материалы дела, тем самым была, нарушена норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Строительно-Монтажный трест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 N М-05-044689, заключенному истцом в качестве арендодателя и ОАО "Первый строительно-монтажный трест" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 20.12.2062 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:14 площадью 40 522 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Деловая, вл. 12, - для эксплуатации производственно-складской базы.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору аренды права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли к ответчику.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 18.08.2014 по 31.03.2017 в размере 3 002 583 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.06.2017 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, принимая во внимание, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 18.08.2014 по 31.03.2017, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании 3 002 583 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2014 по 31.03.2017, суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно платежные поручения, подтверждают своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с 18.08.2014 по 31.03.2017 и данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала, а также учитывая, что оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период перехода права собственности на объекты недвижимости, при оформлении дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору аренды, в связи с изменением арендатора, в период регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2015 в органах Росреестра ответчик (ОАО "Строительно-Монтажный трест") ввиду отсутствия дополнительного соглашения от 24.04.2015 оплату арендной платы не производил, так как, арендную плату по указанному договору аренды в спорном периоде оплачивал прежний арендатор (ОАО "Первый строительно-монтажный трест").

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, пришел к выводу о том, что основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-210134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова