Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14520/18 по делу N А40-182091/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-182091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко В.П. дов-ть от 26.02.2018 N 6625/2018,

от ответчиков: от ООО "Оптсельхозтехника" - Манойло Д.Л. дов-ть от 30.06.2018, ООО "Право и Практика" - Манойло Д.Л. дов-ть от 20.12.2017,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Каркаде"

о признании договора недействительным

к ООО "Оптсельхозтехника" и ООО "Право и Практика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Оптсельхозтехника" и ООО "Право и Практика" о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 20.12.2016 N НО-100/2016, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению - пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Оптсельхозтехника" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Оптсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1872/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 14.02.2014 N 1872/2014 приобретен в собственность и передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, СЕРЫЙ цвета, VIN: SALWA2VF0EA341621, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

31.10.2016 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

20.12.2016 между лизингополучателем и ООО "Право и Практика" заключен договор об оказании юридической помощи N НО-100/2016, в соответствии с условиями данного договора вознаграждение ООО "Право и Практика" (поверенный) составляет 40% от суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по договору лизинга от 14.02.2014 N 1872/2014, и подлежащей взысканию с должника в соответствии с вступившим в силу решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, либо от суммы неосновательного обогащения по результатам заключенного мирового соглашения, либо от суммы неосновательного обогащения, признанной и выплаченной лизингодателем в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец, ссылаясь на то, что пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга, а в соответствии с пунктом 6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя; лизингодатель не давал согласия на заключение договора уступки, в связи с чем договор уступки является недействительной сделкой и сделкой, противоречащей закону, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга); право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред истцу, равно как и не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его каких-либо прав и законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным, отказав в иске.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-182091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова