Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23009/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-182091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-182091/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Оптсельхозтехника" (ОГРН 1082309005008), ООО "Право и Практика" (ОГРН 1147746860612)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчиков: ООО "Оптсельхозтехника" - Манойло Д.Л. по доверенности от 20.12.2017; ООО "Право и Практика" - Манойло Д.Л. по доверенности от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Оптсельхозтехника" о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 20.12.2016 N НО-100/2016, заключенного между ООО "Оптсельхозтехника" и ООО "Право и Практика".

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1872/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 14.02.2014 N 1872/2014 приобретен в собственность у ОАО "Торговая компания "Артеке" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, СЕРЫЙ цвета, VIN: SALWA2VF0EA341621, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Оптсельхозтехника".

31.10.2016 ООО "Каркаде" в адрес ООО "Оптсельхозтехника" направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

20.12.2016 между ООО "Оптсельхозтехника" и ООО "Право и Практика" заключен договор об оказании юридической помощи N НО-100/2016, в соответствии с условиями данного договора вознаграждение ООО "Право и Практика" (поверенный) составляет 40% от суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по договору лизинга от 14.02.2014 N 1872/2014, и подлежащей взысканию с должника в соответствии с вступившим в силу решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, либо от суммы неосновательного обогащения по результатам заключенного мирового соглашения, либо от суммы неосновательного обогащения, признанной и выплаченной лизингодателем в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец ссылается на то, что п.4.1 договора лизинга N 1872/2014 установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга, а в соответствии с п.6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

ООО "Каркаде" не давало согласия на заключение договора уступки, в связи с чем истец считает договор уступки недействительной сделкой.

Также истец ссылается на то, что, оспариваемая сделка противоречит закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования, права истца в данном случае не нарушаются и основания для признания оспоримой сделки недействительной не имеется, предмет уступки требования согласован и ее условия требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклоненные судом первой инстанции, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 ст.388 Гражданского кодекса РФ вступил в силу с 01.07.2014.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-182091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина