Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-5951/18 по делу N А40-1744/2018

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щелкунова В.Б. по дов. от 11.04.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2018 кассационную жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гамулиным А.А., на постановление от 18.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"

к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", ООО НПО "Авиационные Системы"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, об исключении записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости

с участием третьих лиц: ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножен В.И., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Авиационные Системы" (далее - ООО "НПО "Авиационные Системы"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв. м и 38,4 кв. м по адресу: г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, об исключении записи о регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на объекты недвижимости, о восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений.

Истцом одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 620,6 кв. м (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь пом. I, комн. 10, этаж 3, пом. VI, комн. 1-17, 19, 21-23, 25-30, 34, 34а, 36-42), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:0005016:2827;

- нежилого помещения площадью 38,4 кв. м (этаж цоколь, пом. I, комн. 22, 23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:005016:2913.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 были оставлены без изменения.

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 620,6 кв. м (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь пом. I, комн. 10, этаж 3, пом. VI, комн. 1 - 17, 19, 21 - 23, 25 - 30, 34, 34а, 36 - 42), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:0005016:2827; нежилое помещение площадью 38,4 кв. м (этаж цоколь, пом. I, комн. 22, 23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:005016:2913, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, спорное имущество реализовано на торгах в пользу ООО "ЧУВАШСТРОЙ", и возможно причинение ущерба истцу в размере стоимости имущества 131 927 528 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", исходили из того, что сам по себе факт открытия процедуры конкурсного производства не является основанием принятия обеспечительных мер.

Судами было установлено, что оспариваемый договор датирован 23.11.2015, при этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-93817/17-95-113 у должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7729663859, ОГРН 110774674570) недвижимое имущество по имеющимся данным отсутствует, однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, и выписками из ЕГРН от 09.11.2017.

Судами также было установлено, что в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 N 2-103/17 Троицкого районного суда города Москвы (и сведений об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта не представлено).

Суды установили, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-103/17 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножену Вячеславу Ивановичу, ООО "НПО "Авиационные системы", ООО "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и частично об обращении взыскания на заложенное имущество. В части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано, однако сведений о вступлении в законную силу указанного решения не представлено.

Отклоняя доводы ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, настаивала на том, что наличие введенных судом общей юрисдикции обеспечительных мер не препятствует арбитражному суду также принять обеспечительные меры, так как меры, ранее введенные судом общей юрисдикции, могут быть отменены, и что данные меры изначально различны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно отмечено судами, доводы истца носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Троицкого районного суда города Москвы от 27.02.2017 N 2-103/17, которое, как было установлено судами, на момент рассмотрения повторного заявления истца, не было отменено. Целесообразность дублирования арбитражным судом одних и тех же ограничений, которые уже введены судом общей юрисдикции, истцом не была обоснована, доводы об отсутствии идентичности испрашиваемых мер противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-1744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова