Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-11869/18 по делу N А40-200447/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-200447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Фролова В.Ю., дов. от 28.05.2018 г.;

от ответчика - Белов И.И., дов. N 1/280518 от 28.05.2018 г.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПБ-01"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Аудинор" (ОГРН 1077762952035)

к ООО "ПБ-01" (ОГРН 1107746494338)

о взыскании 1.012.533,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аудинор" обратилось с иском к ООО "ПБ-01" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 996.098,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 16.435,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, исковые требования были в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПБ-01" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителю ответчика были возвращены на руки, под расписку, приложения к кассационной жалобе под N N 5, 6, 7, 8, поскольку в силу норм действующего законодательства суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Аудинор" (заказчик, истец) и ООО "ПБ-01" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 23.03.2017 N 10/2017/С/А-ПБ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "ПБ-01" обязалось выполнить в полном объеме монтаж системы наружного видео-наблюдения на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10". В силу п. 1.3 договора, результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются смонтированная и готовая к пуску в эксплуатацию система наружного видео-наблюдения, выполненная согласно условиям договора, ПСД, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПин. В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с момента начала работ. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 N 19. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору выполнил частично на общую сумму 3.901,78 руб. Согласно п. 10.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, полностью или частично, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 10.3 договора телеграммой от 03.05.2017 г. При этом претензия истца о возврате денежных средств в размере 996.098,22 руб. ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащие доказательства сдачи ответчиком работ в материалы дела представлены не были, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-200447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина