Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-11863/18 по делу N А40-57524/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-57524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.07.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИМРА"

на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЛИМРА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМРА" (далее - ООО "ЛИМРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-026619 от 26.05.2004, выраженной в форме уведомления от 25.10.2016 N ДГИ-И-46526/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛИМРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЛИМРА" ссылается на то, что истцом принимались необходимые меры к осуществлению строительства и выполнению договорных обязательств. В целях исполнения обязательств по строительству объекта истец предпринимал действия для получения необходимых для строительства объекта документов. Строительство объекта было осуществлено. ООО "ЛИМРА" полагает, что разрешение на повторное строительство не получено истцом своевременно вследствие влияния объективных причин, не зависящих от воли арендатора. ООО "ЛИМРА" считает, что указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства и не влечет юридических последствий в виде расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом и ООО "Диоген-Трейдинг" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-026619 от 26.05.2004, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является земельный участок площадью 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Люблинская ул., вл. 18Б, предоставляемый для проектирования, строительства и последующей эксплуатации моечного поста.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункты 2.1., 2.2.) договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Исходя из Дополнительного соглашения от 21.06.2007 к договору N М-04-026619 от 26.05.2004 права и обязанности Арендатора переданы ООО "ЛИМРА" (истец) на основании договора переуступки права по договору аренды земельного участка от 09.07.2005.

Согласно пункту 5.7 договора, Арендатор обязан использовать участок в соответствии целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 4.4 договора, на Арендатора возложена обязанность завершить строительство моечного поста в течение двух лет.

На основании пункта 6.1 договора, Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, в случае использования участка не по целевому назначению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела договора, не освоения или не использования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Уведомлением от 25.10.2016 N ДГИ-И-46526/16 Департамент городского имущества города Москвы известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011) со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня его заключения не получено разрешение на строительство, строительство объектов не осуществлено.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что данный отказ от договора является неправомерным, поскольку истцом предпринимались необходимые меры к осуществлению строительства и выполнению договорных обязательств: Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация, выдано градостроительное заключение рег. N 072-41.

01.02.2007 N А-3158/11, Акт разрешенного использования земельного участка по спорному адресу с функциональным назначением объекта: объект транспортного хозяйства - моечный пост.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 168 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), принимая во внимание, что истец принял на себя обязательство до 2006 года как освоить земельный участок, так и осуществить строительство с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок 26.05.2006), и по состоянию на дату направления оспариваемого уведомления указанный срок истек, а истец в свою очередь земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, разрешение на строительство не получил, строительство объекта не осуществил, пришли к выводу об отсутствии основания для признания уведомления от 25.01.2016 N ДГИ-И-46526/16 об отказе от договора от 17.01.2013 недействительным.

Довод истца о невозможности получения необходимых документов для строительства объекта ввиду включения спорного земельного участка в Приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", судом отклонен, поскольку пункт 19 (ул. Люблинская, вл. 16-18) был включен в приложение N 3 лишь в 2015 году постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 332-ПП, то есть спустя 11 лет с момента заключения договора аренды. Строительство объекта, предусмотренного условиями договора, не осуществлено. Доказательств обратного, истцом не представлено. Следовательно, спорный участок истцом не освоен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-57524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЛИМРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова