Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14227/18 по делу N А40-214092/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-214092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКАР РУС": Понаморева М.О., дов. от 21.08.2018

от ООО "ПТР-НЕФТЕПРОДУКТ": Петренко В.Е., дов. от 03.09.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТР-НЕФТЕПРОДУКТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "СОКАР РУС"

к ООО "ПТР-НЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании 554 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКАР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПТР-нефтепродукт" (далее - ответчик) неустойки в размере 554 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с учетом применения ст.333 ГК РФ 300 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 16.04.2018 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 21.05.2018 решение суда первой отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить в части взыскания 334 000 руб. и принять новый судебный акт, которым неустойку в размере 220 000 руб. уменьшить до 10 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представленные ответчиком возражения на отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку их представление не предусмотрено ч.4 ст.277 АПК РФ.

Поскольку возражения на отзыв подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 20.04.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки нефти N 01/05-2015 истец отправил товар в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 486 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из документальной подверженности обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором 2-хдневного срока возврата вагонов после слива нефтепродуктов, отметив наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, отклонив довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходил из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока слива нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, отметив отсутствие оснований для снижения неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет возражения относительно отсутствия оснований привлечения к ответственности как основанные на ошибочном толковании положений ст.401 ГК РФ, отмечая, что по сути доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, из представленного ответчиком письма МЧС России не усматривается влияние возникшего на производственной площадке пожара на возможность слива нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-214092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев