Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-9500/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-214092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СОКАР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,

принятое судьей Д.В. Иканиным (65-1669) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-214092/17

по исковому заявлению ООО "СОКАР РУС"

к ООО "ПТР-нефтепродукт"

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: Клементьев Е.В. по дов. от 01.10.2017; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКАР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТР-нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 554 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., применив положение ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик не согласились с таким решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В оспариваемом решении суда первой инстанции от 31.01.2018 указано, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.2).

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснения, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ не усматривает.

В материалах дела отсутствую документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документы, подтверждающих задолженность по договору, поименованные в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 554 000 руб. не относится к требованиям, указанным в п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства применительно к ч.2 ст.227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 апелляционный суд применительно к п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 перешел к рассмотрению дела N А40-214092/17 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефти N 01/05-2015 (далее - договор поставки).

В соответствии с имеющимися в деле транспортными накладными истец осуществил ответчику поставку товара.

Согласно п.2.10. договора поставки покупатель обязан обеспечить выгрузку (слив) и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Между тем, ответчик в предусмотренный договором 2-х дневный срок не осуществил полный слив нефти из железнодорожных цистерн и не обеспечил отправление пустых вагонов на станцию отправления.

Факт простоя цистерн подтверждается информацией, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", материалам настоящего дела.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения п.п. 2.7 и 2.10 договора от 20.04.2015 N 01/05-2015.

В связи с чем, на основании п.6.4 договора истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензий с доказательствами их отправки ответчику.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что факт простоя цистерн подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая положения п.п. 2.17, 2.10 и 6.4 договора от 20.04.2015 N 01/05-2015, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет штрафа (неустойки), представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что простой вагонов произошел из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В п.3 ст.401 ГК РФ сказано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельством непреодолимой силы ответчик считает пожар, который произошел на технологической установке завода грузополучателя.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, из писем ответчика от 24.03.2017 N N 60, 61, письма МЧС от 11.11.2016 N 650 безусловно не следует, что пожар был причиной невозможности слива нефти из конкретных вагонов истца в установленный договором поставки 2-х дневный срок.

Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы отсутствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает, что ответчиком в нарушение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суд первой инстанции подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-331, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 266 - 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-214092/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПТР-нефтепродукт" в пользу ООО "СОКАР РУС" неустойку в размере 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин