Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14080/18 по делу N А40-246840/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-246840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский шелк": Славская С.В. по доверенности от 26.04.2018,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Ефимова А.Н. по доверенности от 15.01.2018 N 788/2018,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., на постановление от 07.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению акционерного общества "Московский шелк"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании акта недействительным, о признании решений и действий (бездействий) по договору аренды незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Измени сознание",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) по вынесению уведомления от 13.11.2017 N 77/006/227/2017-4596 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 28.07.2017 N 1139-17/15-05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Измени сознание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московский шелк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Московский шелк" и управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.07.2017 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Измени Сознание" (арендатор) был заключен договор N 1139-17/15-05 аренды части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6, общей площадью 1 240,20 кв. м., принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В связи с заключением договора арендодатель обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации договора.

Уведомлением от 13.11.2017 N 77/006/227/2017-4596 государственная регистрация договора была приостановлена на три месяца в связи с непредставлением технического плана на передаваемую в аренду часть здания.

Полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, а также ссылаясь на то, что для государственной регистрации договора аренды не требовалось предоставление технического плана на часть здания, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 13, 14, 16-18, 24, 44, 71 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предоставление технического плана помещения для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения общества в управление спорное помещение уже было учтено в ЕГРН и с 23.11.2015 никаких изменений (перепланировок, реконструкции) в здании не проводились, пришел к выводу о том, что приостановление государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017).

Так, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-246840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев