Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14371/18 по делу N А40-217165/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-217165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В., дов. от 27.12.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баранникова Заури Автандиловича (ИП Баранников З.А.): Молчанов Н.В., дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Баранникову З.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранникову Заури Автандиловичу (далее - ИП Баранников З.А.) о взыскании задолженности в размере 379 807 руб. 56 коп. и пени в размере 569 227 руб. 56 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-217165/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Баранникова З.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Баранникова З.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ИП Баранниковым З.А. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-022166, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2 240 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Митинская, вл. 45, корп.2, кадастровый номер 77:08:0002005:1034, в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мини-пекарни, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с 31 июля 2003 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации Арендодателя. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартал по день уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 379 807 руб. 56 коп., за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 2 квартала 2013 года по 26 июля 2017 года в размере 569 227 руб. 56 коп.

При этом расчет суммы задолженности по арендной плате выполнен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 87 718 064,00 руб. на 2014 год, в размере 89 600 515,20 руб. на 2015 год.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-104206/14 установлена кадастровая стоимость указанного выше земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002005:13, общей площадью 2 240 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: г.Москва, ул.Митинская, вл.45, корп.2, в размере его рыночной стоимости - 45 838 348 руб. по состоянию на 01 января 2014 года. Суд обязал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 45 838 348 руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер кадастровой стоимости спорного земельного участка 77:08:0002005:13 определен в размере его рыночной стоимости и утвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установленная решением суда по делу N А40-104206/14 кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть изменена в течение трех лет с момента вступления судебного акта в силу.

Таким образом, установив, что ответчик производил оплату арендных платежей по договору в спорный период с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104206/14, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности арендатора перед истцом за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-217165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева