Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14219/18 по делу N А40-217056/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-217056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Кочкоров И.Р. по дов. от 13.12.17 N 422-02/25055 (после объявления перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт" (ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт") - Дьяченко Е.Ю. по дов. от 16.02.18 N 180216004 (до и после объявления перерыва);

рассмотрев 30 августа 2018 года - 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" на постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 4 339 585 руб. 22 коп., начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 07 декабря 2009 года N 2940 и дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 года к указанному договору аренды (далее - договор аренды земельного участка).

Решением от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217056/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217056/17 отменено. Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве 3 273 108 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в доход федерального бюджета 33 713 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По делу N А40-217056/2017 поступили кассационные жалобы от ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт".

ТУ Росимущества в городе Москве в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым уменьшить величину взыскиваемой с него (ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") неустойки по договору договор аренды земельного участка за период с 20 ноября 2014 года по 01 апреля 2017 года "до суммы действительно достаточной для компенсации потерь истца"

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в городе Москве (до объявления перерыва) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзывы на кассационные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 30 августа 2018 года на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 сентября 2018 года до 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 06 сентября 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель (Кочкоров И.Р.) ТУ Росимущества в городе Москве. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" явился тот же, который присутствовал и до объявления перерыва (Дьяченко Е.Ю).

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям участников процесса их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18282-18-2 от 05 сентября 2018 года).

Поскольку представитель ТУ Росимущества в городе Москве (истца) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ответчиком) к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от ТУ Росимущества в городе Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" после перерыва, поддержал свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ТУ Росимущества в городе Москве обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику приобщить отзыв на иск либо письменные пояснения, однако ответчик отказался приобщать какие-либо документы к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что по его мнению, вопреки требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не разрешил вопрос на основании заявленного им ходатайства и представленных в его обоснование доказательств о явной несоразмерности заявленной истцом (ТУ Росимущества в городе Москве) к взысканию неустойки, исходя из характера нарушения, степени сторон, с учетом баланса интересов сторон и чрезмерно высоко размера неустойки по договору, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы кассационных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями судебной практики установил, что в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения представителем ответчика (ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт") о пропуске срока исковой давности заявлялось, посредством подачи отзыва на иск. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, данный вывод, в частности, следует из протокола судебного заседания (так в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года указывается, что суд отказывает в приобщении отзыва на исковое заявление, "поскольку отзыв представлен ответчиком на стадии вопросов и дополнений, в начале судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявил об отсутствии у него отзыва на исковое заявление, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями", а также, что суд отказывает в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на исковое заявление, "поскольку отзыв на исковое заявление у ответчика имеет, в приобщении отзыва судом отказано" - л.д. 111-112 т. 1) и аудиопротокола (согласно которому ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права (в том числе ст. ст. 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта - решения суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 196-199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период, за который подлежат взысканию неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанного судебного акта. Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (ТУ Росимущества в городе Москве) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217056/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева