Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21122/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21122/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-217056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-217056/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1982), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурак Д.В. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Князькова С.В. по доверенности от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 339 585 руб. 22 коп., начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 N 2940 и дополнительному соглашению от 20.04.2017 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-217056/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в качестве арендодателя и ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N 2940, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040801:7 по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, д. Борки, 20 км Рублево-Успенского шоссе, - для эксплуатации АЗС.

Согласно п. 1.2 договора участок занят зданиями, право собственности на которые зарегистрировано за арендатором.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 07.12.2009 по 06.12.2014.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору (расчет арендной платы) и составляет 1 843 920 руб. в год, 460 980 руб. в квартал арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно; размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором, при этом стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 07.12.2009 земельный участок передан арендатору.

По дополнительному соглашению от 20.04.2017 права и обязанности арендодателя переданы истцу, арендатора - ответчику, основаниями заключения дополнительного соглашения явились постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.122011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и реорганизация ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" в форме присоединения на основании договора о присоединении к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 16.08.2012.

В дополнительном соглашении стороны договорились о том, что размер годовой арендной платы за участок составляет 2 760 849 руб., квартальной - 690 212 руб. 25 коп., арендная плата определена на основании отчета от 23.11.2016 N 4196, составленного ООО "Агентство Русспромоценка"; размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании п. 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законодательством; размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 3-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2017 года истец начислил арендную плату в размере 10 139 044 руб. 50 коп., при этом за период с 3-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2017 года арендная плата начислялась в размере, установленном договором, а за 2-й и 3-й кварталы 2017 года - в размере, установленном дополнительным соглашением к договору. Арендная плата за период с 3-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2017 года уплачена ответчиком по платежным поручениям от 07.06.2017 N 247 и от 14.06.2017 N 209, то есть с нарушением срока, установленного договором, арендная плата за 3-й квартал 2017 года не уплачена, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 08.09.2017 составляет 4 339 585 руб. 22 коп.

Претензия от 18.09.2017 N И22-02/18327, оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив просрочку исполнения арендатором принятых на себя обязательств, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Так, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт" об истечении согласно ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию Истца об уплате неустойки за просрочку арендных платежей в период с 01.07.2012 года по 19.11.2014.

Как указано в Решении суда со ссылкой на ст. 203 ГК РФ ответчик в июне 2017 года уплатил арендную плату за период с 3-го квартала 2012 года, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону и не является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий по отношению к неустойке в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 27.02.2018 представителем ответчика о пропуске срока исковой давности заявлялось, посредством подачи отзыва на иск. Данный вывод, в частности, следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола.

Данный отзыв в материалах дела отсутствует, в связи с чем, повторно приобщен, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, требование об оплате неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2012 по 19.11.2014 в размере 1 066 477,22 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности в отношении данной части требований.

В отношении остальной части требований в размере 3 273 108 руб. ответчик, считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего в оставшейся части размер предъявленной к взысканию неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно суд не применил норму пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем случае, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований в размере 1 066 477,22 руб., по которым срок исковой данности пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-217056/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) 3 273 108 руб.00 коп. неустойки, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) в доход федерального бюджета 33 713 руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.