Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-20099/16 по делу N А40-234600/2015

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-234600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарова Е.К по дов. от 28.12.17 N 33-Д-1367/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Простор МТ" (ООО "Торговый Дом "Простор МТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Простор МТ" на определение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное судьей Прижбиловым С.В., и на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевым Е.Б., Панкратовым Н.И.,

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый Дом "Простор МТ"

о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении,

и по встречному иску ООО "Торговый Дом "Простор МТ"

к Департамента городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Простор МТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 04 марта 2008 года N 02-00109/08 (между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы - в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Торговый Дом "Простор МТ"; предмет договора - нежилой объект общей площадью 724,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 47) в размере 5 039 560 руб. за апрель - ноябрь 2015 года, неустойки в размере 184 101 руб. 43 коп. за период с 06 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Торговый Дом "Простор МТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 04 февраля 2015 года N 33-И-1065/15 о ставке арендной платы на 2015 год.

Решением от 26 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234600/2015, оставленным без изменения постановлениями от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ООО "Торговый Дом "Простор МТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234600/2015, а также постановлений от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Определением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234600/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Простор МТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы отказано; производство по требованиям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-234600/2015 поступила кассационная жалоба от ООО "Торговый Дом "Простор МТ"", в которой заявитель просит отменить определение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, передать материалы настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Простор МТ" ссылается на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Торговый Дом "Простор МТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Простор МТ" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "Торговый Дом "Простор МТ" обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало на следующее: на обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-18398/17, исковое заявление по которому было подано после рассмотрения настоящего дела N А40-234600/2015.

Заявитель обратил внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-234600/2015 отклонил возражения ООО "Торговый Дом "Простор МТ" о том, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства были допущены нарушения при рассмотрении обращения по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2015 год по договору, указав, что эти возражения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска, так как в рассматриваемом случае права арендатора подлежат защите и восстановлению путем подачи иска о признании права на применение к нему ставки арендной платы в соответствующем размере; до рассмотрения такого иска действует ставка арендной платы, установленная с соблюдением порядка, согласованного сторонами в договоре.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-234600/2015, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "Торговый Дом "Простор МТ") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшиеся не является таковым; обстоятельства, при наличии которых суд при рассмотрении дела N А40-18398/2017 пришел к выводу, что у ООО "Торговый Дом "Простор МТ" есть право на применение льготной ставки по договору аренды от 04 марта 2008 года N 02-00109/08 были известны заявителю и на момент рассмотрения настоящего дела N А40-234600/2015; тот факт, что ООО "Торговый Дом "Простор МТ" предъявил соответствующий иск не в период рассмотрения указанного дела, а только после того как на это было указано судом, не является основанием для иного толкования п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, обратил внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указанные в судебном акте по другому делу N А40-18398/17, не связаны с требованиями иска по настоящему делу N А40-234600/2015.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, согласно которым в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Простор МТ", а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документ, поименованный в п. 5 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату ООО "Торговый Дом "Простор МТ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Простор МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова