Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13469/18 по делу N А40-90108/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-90108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рощупкин А.В. по дов. от 25.06.2018

от ответчика: Гриценко М.В. по дов. от 22.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Албар-1"

на решение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску ООО "Албар-1"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Албар-1" (далее - ООО "Албар-1", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 921,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 794,25 руб., суммы необоснованно взысканных пени в размере 8 087,07 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Албар-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Албар-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 58002264, согласно которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 2 к указанному договору энергоснабжения сторонами утвержден реестр средств учета электроэнергии, в который внесены сведения о приборе учета - электросчетчике N 17596813 (Меркурий 230).

Согласно пункту 3.1.9 договора, предусмотрено право гарантирующего поставщика и сетевой организации на доступ к средствам измерений истца, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений истца.

ООО "Албар-1" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32, стр. 2. Здание, а также электроустановка, расположенная в нем, технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" письмом от 01.11.2016 сообщило о проведении проверки приборов учета электроэнергии в здании истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 38 стр. 1. Однако, с согласия истца была проведена дополнительная проверка приборов учета электроэнергии и электроустановки истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32 стр. 2, о чем составлен акт от 22.11.2016 проверки узла учета электроэнергии (инструментальной).

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении помимо расчетного ПУ N 17596813, кабельной линии к фазе "Б", к фазе "С". По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 06.12.2016 N 002662/113-МУЭ, который подписан абонентом с объяснениями. ПАО "МОЭСК" произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за 235 дней в количестве 200 784 кВт/ч.

В обоснование исковых требований ООО "Албар-1" ссылается на то, что оно оплатило выставленный ответчиком счет от 31.12.2016 N Э-64-92035 на сумму 1 062 677,37 руб. с неправомерно включенной в него, по мнению истца, суммой в размере 1 047 921,87 руб., в связи с чем ответчик извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что привело к его неосновательному обогащению на заявленную сумму.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положенийN 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При рассмотрении спора судами установлено, что договором энергоснабжения установлена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех изменениях в схеме энергоснабжения не позднее трех дней после изменений. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения, нарушение выявлено в границах абонента.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается вмешательство не только в работу прибора учета, но и в измерительный комплекс или систему учета. Изменение схемы (подключение дополнительных кабельных линий) свидетельствует о вмешательстве в систему учета, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления истцом электрической энергии, что подтверждено, в том числе, актом неучтенного потребления электрической энергии и фотоматериалами.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 176, 177 Основных положений N 442 ПАО "МОЭСК" уведомило истца о проведении проверки узла учета электроэнергии письмом от 01.11.2016 NЭУ/161/2205, объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 38 стр. 1. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32, стр. 2, гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству абонента. Нарушений порядка проведения проверки судами не выявлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные акты проверки и о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Основных положений. Неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии отсутствует.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-90108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева