Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14058/18 по делу N А41-37935/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-37935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан" - Меркулов И.П., доверенность от 15.05.18;

от ответчика - ООО "Фирма Коммерс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 25 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Пентан" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (ИНН 5249127653, ОГРН 1135249003230)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Пентан" (далее - истец, ООО "ТПК "Пентан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (далее - ответчик, ООО "Фирма Коммерс") о взыскании 212.277 руб. задолженности, 573.562 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" задолженность по договору поставки N НН-64 от 19.10.2015 в размере 212.277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.127 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17.225 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 8.202 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года в части отказа во взыскании заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец - ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании заявленных требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.10.2015 стороны заключили договор поставки N НН-64, согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента истца (далее - продукция).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится партиями.

Под партией продукции понимается согласованный сторонами объем продукции, поставляемый по одной накладной.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что допускается поставка отдельных партий продукции на основании устных или письменных заявок ответчика без заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения, либо поставщиком - в выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3 настоящего договора.

Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию на условиях предварительной оплаты 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если иное не будет согласовано сторонами.

Факт передачи продукции истцом подтвержден товарными накладными и универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 1.507.032 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 212.277 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 212.277 руб. задолженности, 45.558 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания 8.202 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления на оплату услуг представителя в данных частях.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из текста искового заявления, в части требования о взыскании неустойки истец руководствовался пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков и порядка оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не согласован сторонами в договоре.

Судами установлено, что в экземпляре договора, представленного в материалы дела ответчиком, отсутствует размер пени, указанный истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Молчанову Александру Георгиевичу.

Из заключения эксперта N 1108/17 от 30.11.2017 следует, что печатные тексты, расположенные на листах договора (экземпляр истца и экземпляр ответчика), выполнены на трех различных принтерах. В текст договора поставки N НН-64 от 19.10.2015, заключенного сторонами, вносились изменения. Определить, в оба экземпляра или в один из двух экземпляров (истца или ответчика) вносились изменения текста, не представляется возможным по причине отсутствия первоначального варианта документа. Представленный ответчиком договор поставки изготовлен с применением ни одного печатающего устройства, а также договор поставки, представленный истцом, изготовлен ни на одном печатающем устройстве.

Первоначальный текст договора не представлен.

Оригиналы договоров сторон не прошиты, подписями руководителей каждый лист договора не заверен.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав и оценив экспертное заключение N 1108/17 от 30.11.2017 по результатам судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности установления п. 5.2 договора, предусматривающего размер неустойки в виде пени.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды правомерно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание ключевой вывод экспертного заключения, согласно которому страницы 2,3,4 экземпляра договора поставки истца совпадают по размерам и выполнены на одном печатном устройстве со страницей 4 экземпляра договора поставки ответчика, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций без нарушений норм процессуального права и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, вследствие чего иная оценка экспертного заключения выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-37935/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников